Ухвала суду № 90770489, 28.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23851/19

Провадження 2/127/1685/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/23851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про стягнення боргу.

27.07.2020 року судом зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Маркевича Т.Л. про зупинення провадження у справі № 127/23851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 128/1936/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень та свідоцтв про право власності частково недійсними, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області. Клопотання мотивоване тим, що за результатами розгляду справи № 128/1936/19 буде встановлено, чи порушені права ОСОБА_3 при видачі підприємством свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма Батьківщина». У разі відмови в задоволенні позову – не викликатиме сумнівів відсутність порушень прав та інтересів ОСОБА_3 .

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Маркевича Т.Л. не з`явився, надав заяву з проханням провести судове засідання в його відсутності.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма «Батьківщина» - адвокат Дудчик О.М. не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 128/1936/19, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року було затверджено мирову угоду в цивільній справі № 127/23851/19, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020 року було скасовано, а справу - направлено для проводження розгляду до суду першої інстанції. У постанові, зокрема, зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена за наявності спору між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Батьківщина».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/23851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про стягнення боргу, яка розглядається за правилами загального позовного провадження (а.с. 163).

Також судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/1936/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень та свідоцтв про право власності частково недійсними. Станом на 28.07.2020 року рішення по справі не ухвалене.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В справі № 127/23851/19 розглядається спір між позикодавцем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , поручителем ПП «Агрофірма Батьківщина» з приводу виконання договору позики від 20.05.2018 року. Предметом позовних вимог є стягнення боргу в сумі 85 000 доларів США.

ОСОБА_4 не особою, яка приймає участь у даній справі, а також згідно наданих матеріалів справи не є учасником правовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма Батьківщина» з приводу виконання договору позики від 20.05.2018 року і договору поруки від 20.05.2018 року. Клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі не надходило.

Таким чином, вирішення справи № 128/1936/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень та свідоцтв про право власності частково недійсними не вплине на вирішення спору про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма "Батьківщина» на користь ОСОБА_1 . Позивач не довів об`єктивну неможливість розгляду справи № 127/23851/19 до вирішення справи № 128/1936/19, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 127/23851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: