Ухвала суду № 90770420, 28.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15642/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази на обґрунтування обставин, що зазначені у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що нотаріус не врахував платежі позивача, які були ним здійснені на виконання вимог кредитного договору.

Водночас разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Власюком І.Т. подано клопотання про витребовування доказів, у якому просить витребувати у відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належними чином завірену копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем, а також копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62214220.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представним відповідача не надано доказів неможливості самостійного отримання таких доказів, а також того факту, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна ОСОБА_2 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Табінський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви у новій редакції та сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: