Ухвала суду № 90769618, 04.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4074/18

Провадження № 1-кп/0203/192/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Васіної Л.А.,

при секретарі – Труновій К.О.

прокурора – Пікуш В.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин проти власності. Таким чином, є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою заробітку.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А. Васіна