Постанова № 90769616, 04.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2383/20

Провадження № 3/0203/1668/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , обіймаючого посаду директора ТОВ «Центрум-Буд» (ЄДРПОУ – 36095249), мешкаючого у будинку АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами перевірки ТОВ «Центрум-Буд» (ЄДРПОУ – 36095249), розташованого у офісі 1 у приміщенні 93 у будинку 1-А по вулиці Юрія Савченка в місті Дніпрі, де ОСОБА_1 обіймає посаду директора, за результатами якої виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення №0011921408 від 22 травня 2018 року, по терміну сплати до 15 серпня 2019 року, фактично сплачено 22 травня 2020 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України та про що складено акт камеральної перевірки від 28 травня 2020 року за №34822/04-36-50-30/36095247

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 – Малютов С.В. клопотав щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_2 зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із тим, що суть адміністративного правопорушення полягає у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання за три квартали 2017 року з податку на прибуток підприємств, створених за участі іноземних інвесторів, у розмірі 225 996,25 гривень, що встановлено за наслідком здійснення камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати податку на прибуток підприємством ТОВ «Центрум-Буд» (ЄДРПОУ – 36095249), у зв`язку з чим складено повідомлення-рішення №0011921408 від 22 травня 2018 року.

Водночас із цим, сума узгодженого податкового зобов`язання фактично сплачено 22 травня 2020 року, тобто із затримкою на 91-280 календарних днів.

ОСОБА_2 також стверджує, що вважає визначене правопорушення носить триваючий характер і немає будь-яких підстав вважати, що останнє продовжувалось після 15 серпня 2019 року, а тому станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення минув тримісячний строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Малютова С.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на долучений обсяг доказів обставин адміністративного правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення №39774/04-36-50-30/36095249 від 24 червня 2020 року, акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Центрум-Буд» (ЄДРПОУ – 36095249) за №34822/04-36-50-30/36095249 від 28 травня 2020 року, податкове повідомлення рішення за №0065775030 від 24 червня 2020 року, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд зважає на те, що суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення №0011921408 від 22 травня 2018 року, по терміну сплати до 15 серпня 2019 року, фактично сплаченого 22 травня 2020 року.

Разом з цим, слід врахувати, що визначене повідомлення-рішення від 22 травня 2018 року складене за наслідком камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати податку на прибуток підприємством ТОВ «Центрум-Буд» (ЄДРПОУ – 36095249), якою зокрема встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання за три квартали 2017 року з податку на прибуток підприємств.

Таким чином порушення яке полягає у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення є невід`ємним від обставин, що слугували підставою для складання відповідного податкового повідомлення-рішення, дослідження яких не порушує принципу диспозитивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, адже за наслідками такого дослідження суд встановлює усіх необхідні обставини справи про адміністративне правопорушення, що сприяє повному, всебічному та неупередженому розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також зокрема й сприяє захисту інтересів особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання, на підставі чого складено відповідне податкове повідомлення-рішення має чітко визначені межі в часі, а саме 3 квартали 2017 року та не могло тривати поза межами визначеного строку, можна стверджувати, що дійсно на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули.

Зважаючи на це, суд доходить висновку щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 163-2, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.А. Васіна