Рішення № 90769449, 27.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/532/18

Провадження № 2/947/2448/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання – Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (м. Київ, пл. Спортивна, 1А) про припинення дії, яка порушує право споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ТОВ «Дельта Текс» про припинення дії, яка порушує права споживача та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, в обґрунтування своїх вимог послався на те, що бездіяльність керівника продавця, яка полягає в залишенні без розгляду та не наданні в тижневий строк письмової відповіді на скаргу ОСОБА_1 , порушують його права, у зв`язку з чим позивач просив стягнути на свою користь моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог щодо припинення дії, яка порушує права споживача, закрите.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дельта Текс» про стягнення моральної шкоди закрите, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тієї ж самої сторони, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких є рішення, яке набрало законної сили.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2020 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача Пономаренка Дениса ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовну заява з підстав викладених у позові, просив її задовольнити. Окрім того було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ТОВ «Дельта Текс» в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що розмір моральної шкоди дуже завищений, та позивачем не надано доказів завдання йому моральних страждань.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2017 року позивачем у магазині «Colin’s», що знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (продавець), було придбано брюки CL1019140 навітрой вош (Q11) 32-30, вартість яких становить 999,00 грн., що підтверджується касовим чеком від 26.11.2017 року.

Позивач зазначив, що 02 грудня 2017 року з огляду на те, що вказаний товар йому не підійшов за фасоном, товар ним не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, пред`явивши відповідний розрахунковий документ - касовий чек від 26.11.2017 року, звернувся до продавця замінити вказаний товар на аналогічний відповідно до ст.9 закону України «Про захист прав споживачів». Проте в задоволенні його вимоги було відмовлено з посиланням на «політику компанії», відповідно до якої товари обміну не підлягають.

Також зазначив, що він звернувся до продавця з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому грошові кошти в обмін на придбаний товар. У відповідь на його вимогу було повідомлено, що вказані дії магазин може здійснити лише протягом 10 (десяти) днів, тому що оплата за придбаний товар була здійснена в безготівковому виді за допомогою платіжного засобу - банківської платіжної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача, про що зроблений відповідний запис до Книги відгуків та пропозицій за №9 від 02.12.2017 року, у якому викладені факти порушення прав позивача та суть його вимог до відповідача з цього приводу, що є підтвердженням звернення до відповідача в письмовій формі.

Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, в якій саме формі споживач має звертатися до продавця щодо обміну непродовольчого товару належної якості на аналогічний.

Керівник підприємства роздрібної торгівлі (закладу ресторанного господарства) або його заступник зобов`язаний в тижневий термін розглянути запис, що внесений до Книги відгуків і пропозицій, розібратися по суті питання та вжити необхідних заходів до усунення недоліків і порушень в роботі підприємства або до реалізації висловлених пропозицій.

Керівник підприємства або його заступник за результатами розгляду заяви повинен подати в Книзі відгуків і пропозицій на зворотньому боці заяви споживача інформацію про заходи, яких вжито, та у тижневий термін, в обов`язковому порядку, надіслати письмову відповідь заявнику за вказаною ним адресою ( відповідно до п.7 Інструкції про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №349 від 24.06.96, що діяла на момент написання скарги)

Як встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року керівник продавця в тижневий строк не розглянув скаргу позивача по суті та в тижневий строк не надіслав письмову відповідь на вказану позивачем у Книзі відгуків і пропозицій адресу, тим самим порушив приписи Інструкції про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №349 від 24.06.96 р. Про зазначене свідчить відсутність відмітки про надіслання відповіді позивачу на зворотньому боці сторінки без нумерації, на якій викладена скарга ОСОБА_1 №9 від 02.12.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог щодо припинення дії, яка порушує права споживача, закрите, у зв`язку з тим, що позивачу вже була надана відповідь.

Проте, суд зазначає, що відповідь була надана 10.04.2018 року тобто вже після строку встановленого вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи дану позовну вимогу, суд, виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача.

Суд враховує, що постійні звернення до різних інстанцій та тривалий розгляд справ у судах для можливості отримання відповіді на свій запит, що спричиняє йому значний моральний дискомфорт, що завдало йому незручності, додаткові витрати та непотрібні емоційні хвилювання.

Враховуючи те, що дії відповідача знаходилися в причинному зв`язку з тим, що позивач зазнав моральних страждань, суд виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки на думку суду саме цей розмір буде відповідати спричиненій позивачу моральній шкоді, а розмір шкоди в сумі 100000 грн. з врахуванням фактичних обставин справи на думку суду є значно завищеним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно роз`яснень, які містяться в 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правничу допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу була надано Розрахунок судових витрат, договір про надання послуг у сфері права, акти про надання послуг, копію квитанції про сплату грошових коштів за надання послуг в сфері права.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, витрати на правову допомогу підлягають стягненню відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 140 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 12, 1167 Цивільного кодексу України та ст. ст. 3, 4, 5, 13, 15, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (м. Київ, пл. Спортивна, 1А) про припинення дії, яка порушує право споживача та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.