Ухвала суду № 90769362, 30.07.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4339/13-ц

Провадження № 6/946/27/20

УХВАЛА

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.,

при секретарі – Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку рішення суду. Свою заяву обґрунтував тим, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.08.2013 року він зобов`язаний сплатити на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 179 009,79 грн. З серпня 2007 по березень 2013 року він регулярно сплачував необхідні платежі за умовами кредитного договору. У жовтні 2008 року національна валюта України почала стрімко обезцінюватись, що вплинуло на зріст курсу валюти. Житловий будинок, що був придбаний ним за умовами іпотечного кредиту на умовах валютування є єдиним місцем проживання його сім`ї, де зареєстровані та проживають його дружина та неповнолітня донька. Він працевлаштований у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів та отримує мінімальний розмір заробітної плати. На його утриманні перебувають дружина, неповнолітня донька та непрацездатний батько, який є інвалідом 2-ої групи. Витрати на комунальні платежі становлять приблизно 1 000,00 – 1 500,00 грн. щомісячно. Стягнення коштів за виконавчим листом ставить його та його сім`ю у вкрай тяжке становище. Тому, для врегулювання питання виконання судового рішення вважає за можливим розстрочити виконання судового рішення з виплатою коштів щомісячно у розмірі 800,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочку виконання рішення підтримала та просила задовольнити. Крім цього зазначила, що батько боржника помер.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у розмірі 179 009,79 грн.

Постановою державного виконавця Волкогонова О.О. Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції 04.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44276635 за виконавчим листом № 500/4339/2013, виданого 27.08.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (а.с.43).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи – тяжк езахворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, із доданих до заяви письмових доказів вбачається, що відповідно до довідки Бросківської сільської ради Одеської області, до складу сім`ї ОСОБА_1 є: дружина – ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.89).

Також довідкою від 07.11.2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 з 01.11.2019 року працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів. Заробітна плата за листопад 2019 року склала 4 327,50 грн.

Інформації щодо неспроможності дружини боржника працювати або працевлаштуватися суду надано не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий матеріальний стан заявника створює умови за яких виконання боржником рішення суду є утрудненим але повністю погодитись із заявленою заявою не може, у зв`язку з чим задовольняє її частково, а саме, щодо розстрочки по сплаті боргу по 1050 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду – задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати щомісячно суми 1 050,00 (одна тисяча п`ятдесят) грн. на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова