Ухвала суду № 90767061, 05.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6662/17

Провадження № 2/592/124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні,

учасників: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідачів за первісним позовом – ОСОБА_4 , Сидоренко

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування СМР про визначення способів участі у вихованні.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви позивача за первісним позовом у зв`язку з повторної неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні не погоджується з даною заявою, вказуючи на те, що він представляє інтереси свого довірителя і кожного разу з`являється у судове засідання, не заперечує проти виклику у судове засідання самого позивача за первісним позовом якщо суд визнає потрібним.

Представник органу опіки та піклування Сумської міської ради у судовому засіданні заперечує проти заяви і просить розгляд справи продовжити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст.58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Частиною 2 цієї статті визначено обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії і мають бути застереженні у виді йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру адвоката Рижова С.Є обмежень на представництво не визначено.

Отже, виходячи з того, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 визначалась з представництвом не особисто (самопредставництво) або через свого представника – адвоката Рижова С.Є, який постійно заявляється у судове засідання у заяві про залишення первісного позову позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 59, 60,64, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення первісного позову позивача ОСОБА_1 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова