Рішення № 90766711, 22.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8322/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 269-608-850-2-17-Г від 27.11.2017 року у розмірі 146 785,17 грн., яка складається: 88 504,15 грн. - сума залишку заборгованості за кредитним договором; 4 542,70 грн. - сума процентів за користування кредитом за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; 11 682,25 грн. - сума комісійної винагороди за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; 42 056,07 грн. - штраф.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.11.2017 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 269-608-850-2-17-Г, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 93 457,94 грн., на строк з 27.11.2017 року до 26.11.2021 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 15,00 % річних. АТ "МЕГАБАНК" стверджувало, що ОСОБА_1 своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом. Зважаючи на те, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору від 27.11.2017 року № 269-608-850-2-17-Г, станом на 24.05.2018 року відповідач має заборгованість - 146 785,17 грн., з яких: 88 504,15 грн. - сума залишку заборгованості за кредитним договором; 4 542,70 грн. - сума процентів за користування кредитом за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; 11 682,25 грн. - сума комісійної винагороди за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; 42 056,07 грн. - штраф.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відстуності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 269-608-850-2-17-Г, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 93 457,94 грн., на строк з 27.11.2017 року до 26.11.2021 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 15,00 % річних.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ "МЕГАБАНК" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 93 457,94 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у термін до 26 листопада 2021 року.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором від 27.11.2017 року № 269-608-850-2-17-Г зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом та обумовлену у договорі комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем, станом на 24.05.2018 року складає у розмірі 146 785,17 грн., яка складається: 88 504,15 грн. - сума залишку заборгованості за кредитним договором; 4 542,70 грн. - сума процентів за користування кредитом за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; 11 682,25 грн. - сума комісійної винагороди за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; 42 056,07 грн. - штраф.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з п. 6.2. кредитного договору від 27.11.2017 року № 269-608-850-2-17-Г за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди позичальник повинен сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Штраф за неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором складає 42 056,07 грн

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2201,78 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30; код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 269-608-850-2-17-Г від 27.11.2017 року, що виникла станом на 24.05.2018 р., а саме: - 88 504,15 грн. сума залишку заборгованості за кредитним договором; - 4 542,70 грн. сума процентів за користування кредитом за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; - 11 682,25 грн. сума комісійної винагороди за період з 27.11.2017 року по 23.05.2018 року; - 42 056,07 грн. штраф, а всього - 146 785,17 грн. (сто сорок шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30; код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір в розмірі 2201,78 грн. ( дві тисячі двісті одна грн. 78 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова