Ухвала суду № 90763978, 28.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4707/17

Провадження №4-с/487/70/20

УХВАЛА

Іменем України

28.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, стягувач по справі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, в якій просив поновити строк на подання скарги; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича щодо винесення 27.01.2020 року постанови про опис та арешт майна у ВП № 60347690, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати її скасувати; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича щодо винесення 10.02.2020 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП № 60347690 та зобов`язати її скасувати; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича спрямовані на примусову реалізацію майна боржника, предмета іпотеки, передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати їх скасувати.

Крім того, до суду надійшла заява адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 487/4707/17, виданого 11.04.2018 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 60347690, до завершення розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може порушити права заявника ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у зазначеній квартирі, заява про забезпечення скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153,260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, стягувач по справі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 487/4707/17, виданого 11.04.2018 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 60347690, до завершення розгляду скарги.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А офіс 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко