Рішення № 90758497, 31.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2020 Справа № 756/3325/19

№2/756/1000/20

№756/3325/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову вказували, що 10.06.2018 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі ПСО м. Київ в Броварському районі, керуючи автомобілем «PEUGEOT EXPERT» д/н НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_2 ушкодження здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 з 10.06.2018 року по 20.06.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1, у зв`язку з заподіяним ушкодженням здоров`ю здійснила витрати на лікування у розмірі 8 020 грн. 47 коп.

Біль та страждання, призвели до втрати спокою, постійної тривоги, неспроможності вести нормальне активне життя, також мали місце постійні депресії та переживання від пережитого. Таким чином компенсацію заподіяної моральної шкоди ОСОБА_3 оцінила в 50 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що винні дії відповідача потягли для нього порушення звичайного укладу життя, необхідність докладати додаткових зусиль для його нормалізації, було змінено робочий графік, внесені небажані корективи, позбавлено можливості користуватися автомобілем на час його ремонту. Таким чином, ОСОБА_1 свої моральні страждання оцінив у 15 000 грн.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було вжито жодних заходів щодо добровільного відшкодування завданих збитків, у той час, як зазначені обставини та події призвели до погіршення нормальних життєвих стосунків та зв`язків, позивачі просили про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, при цьому підтвердив факт здійснення страхового відшкодування за шкоду завдану майну в порядку відшкодування за полісом обов`язкової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову вказуючи про те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО - страхування» яка і має здійснювати сплату страхового відшкодування в межах ліміту визначеного в полісі щодо заподіяної шкоди, в тому числі здоров`ю та на моральні відшкодування.

Представники АТ «ПРОСТО - страхування» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх вдсутності.

В судовому засіданні обговорено питання можливості розгляду та завершення справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду однак не з`явились до суду.

Таким чином суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

10.06.2018 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі ПСО м. Київ в Броварському районі, керуючи автомобілем «PEUGEOT EXPERT» д/н НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебувала у якості пасажира в автомобілі «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 .

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО - страхування», більше того, страхова компанія виконуючи свої договірні зобов`язання 17.07.2018 року здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 за збиток завданий майну 88 626 грн. 50 коп. з яких 750 грн. за послуги евакуатора.

При цьому, щодо здійснення виплат страхового відшкодування за шкоду завдану здоров`ю листом АТ «ПРОСТО - страхування» від 29.01.2020 року за вих. №04-294 роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені у цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом здоров`я.

За відомостями страхової компанії з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів у відповідності до вимог вказаного Закону, зокрема до ст. 22-24, 26-1 на підтвердження понесення витрат на лікування, виплати відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю АТ «ПРОСТО - страхування» не здійснювались.

Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За страховим полісом ОСОБА_2 № НОМЕР_3 ліміт відповідальності страховика АТ «ПРОСТО - страхування» за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200 000 грн.

Таким чином, з огляду на положення Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язком страхової компанії є виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика щодо сум заподіяної, крім іншого, шкоди життю і здоров`ю.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_3 до заподіювача шкоди про сплату коштів за шкоду заподіяну здоров`ю та придбання ліків, яка не перевищує межі ліміту відповідальності визначеної у страховому полісі не підлягає до задоволення, оскільки є обов`язком страхової компанії.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також: моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні підтверджено наданою медичною документацією, що ОСОБА_3 з 10.06.2018 року по 20.06.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1 з ушкодженням здоров`я пов`язаним із ДТП. Постравматичний стресовий розлад останньої підтверджується консультативними висновками спеціаліста психотерапевта Київської міської клінічної лікарні №1 від 04.07.2018 року, 12.09.2018 року, 12.11.2018 року, 15.10.2018 року.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

При цьому, заперечуючи проти позову в частині компенсації заподіяної моральної шкоди ОСОБА_2 жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаних вимог не надав, а свої твердження обґрунтовував припущеннями та необґрунтованими сумнівами.

За таких обставин, суд погоджується з підтвердженням заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди пов`язаної з ушкодженням здоров`я та необхідністю її компенсації, однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями ОСОБА_2 позивачу заподіяно моральну шкоду в дещо меншому розмірі, а саме на суму 15 000 грн.

Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди ОСОБА_1 знайшли підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

Як вказує ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду пов`язану з ушкодженням майна. Внаслідок ДТП позивач зазнав душевних страждань, негативних емоцій та переживань, що вплинули на його спокій та стосунки з оточуючими.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальник не відшкодовує моральну шкоду, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

ОСОБА_1 загальну суму завданої моральної шкоди оцінює в 15 000 грн.

Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 15000 грн. так як в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині. Суд, враховуючи факт участі позивача в ДТП та пошкодження належного йому автомобіля, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду на суму 10 000 грн. яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, розмір задоволених позовних вимог підтверджені судові витрати та їх платника на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача підлягає стягненню 1 921 грн. 08 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1167, 1194 ЦК України, ст. 22, 23, 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 102, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4) 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2020 року.

Суддя А.В. Шевчук