Вирок № 90756955, 04.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1075/20

Справа № 643/3768/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретарів Башкевіч Є.О., Насирової М.М.

прокурорів Бабаченко І.А., Марюхни Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12020220470000918 від 17.02.2020 року, № 12020220470001365 від 11.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 26.02.2020 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року, о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, неподалік будинку № 54 по вул. Гвардійців Широнінців, що у м. Харкові, зустрівся зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, без дозволу потерпілої, шляхом ривку відкрито різко схопив мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 58 від 19.02.2020 - 2723,00 грн., який перебував у потерпілої в руках, та не реагуючи на зауваження ОСОБА_2 , прискоривши темп, покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 58 від 19.02.2020 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2723,00 грн.

Крім того, 17 лютого 2020 року, о 15 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «607 мікрорайон», неподалік будинку № 42 по вулиці Гвардійців Широнінців, що у м. Харкові, випадково зустрів раніше знайому ОСОБА_3 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, без дозволу потерпілої, шляхом ривку відкрито різко схопив мобільний телефон «Samsung Galaxy А8+», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 59 від 19.02.2020 - 5471,00 грн., який перебував у потерпілої в руках.

Після цього, ОСОБА_1 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_3 , прискоривши темп, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 59 від 19.02.2020 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5471,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 26.02.2020 Московським районним судом м. Харкова за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, 10 березня 2020 року, приблизно о 10 год. 40 хв., проходячи повз

будинку № 33 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові, побачив біля вхідних дверей до підвалу у будинку № 33 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору, яку поклав на землю потерпілий ОСОБА_4 під час фарбування вхідних дверей до підвалу будинку № 33 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові , та по закінченню робіт з фарбування вищевказаних дверей, залишив свою барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору, на землі без догляду, пішовши до магазину, розташованого навпроти місця виконання робіт з фарбування. Далі ОСОБА_1 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до дверей підвалу у будинку № 33 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові , переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу підняв з землі своєю рукою барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, утримуючи при собі барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору, попрямував до себе додому. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 130 від 09.04.2020 складає 655 грн. 00 коп. Спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищезазначену суму.

Крім того, 26.03.2020, об 11 год. 48 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Баскет», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «БАСКЕТ 12» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скористався тим, за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного магазину. Для цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи у торгівельній залі магазину, взяв з кошика для товарів у ОСОБА_5 одну пляшку лікеру ТМ «Sheridan's» («Шерідан»), об`ємом 0,5 л, виробництва Ірландії, яку непомітно для оточуючих помістив собі під верхній одяг, а саме: під куртку, одягнену на ньому. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував в обхід касової лінії магазину, пройшовши яку не здійснив оплату за товар. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку лікеру «Шерідан», об`ємом 0,5 л, вартістю 481 гривня 40 коп., згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 130 від 09.04.2020, завдавши ТОВ «БАСКЕТ 12» матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 27.03.2020, о 10 год. 14 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Баскет», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скористався тим, за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного магазину. Для цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи попрямував до відділу консервів магазину, в якому взяв зі стелажу дві банки ікри лососевої, зернистої ТМ «Флагман», ж/б, 130 г, які непомітно для оточуючих помістив собі в праву кишеню куртки, одягненої на ньому. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував до касової лінії магазину, пройшовши яку не здійснив оплату за товар. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав дві банки ікри лососевої, зернистої ТМ «Флагман», ж/б, 130 г, загальною вартістю 397 гривень 68 коп., згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 139 від 14.04.2020, завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що у лютому 2020 року у нього склалися непрості стосунки з мамою ОСОБА_2 і 17 лютого 2020 року вранці, перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вулиці Гвардійців Широнінців, 54 в м. Харкові вихопив з рук мами належний їй мобільний телефон та пішов. В цей же день зустрів раніше знайому ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту по вул. Гвардійців Широнінців, 42 в м. Харкові та ривком вихопив у неї мобільний телефон та пішов геть. Телефон продав, потім хотів його повернути, але не зміг. 10 березня 2020 р., приблизно о 10.30 год., проходив повз будинку № 33 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де мешкав на той час. Побачив на землі біля під`їзду барсетку чорного кольору, поруч нікого не було. Він взяв барсетку та зайшов у сусідній під`їзд, де мешкав. Барсетка належала ОСОБА_7 , який деякий час працював поряд паркувальником. Одразу за ним додому прийшов ОСОБА_8 забрати барсетку. 26 березня 2020 року вдень з товаришем зайшли в магазин «Баскет» по вул. Світлій в м. Харкові. Вирішили взяти лікер «Шерідан» і він пообіцяв товаришу, що розрахується за цей лікер. Однак пройшов за касову зону та не розрахувався за лікер. Потім продав лікер за 200 грн. 27 березня 2020 року, приблизно о 10 год., знов прийшов до магазину «Баскет» по вул. Світлій, 19 в м. Харкові, взяв дві банки ікри лососевої зернистої «Флагман», пройшов касову зону та не розрахувався за ікру. Викрадене повернув на власну користь.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не

заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Баскет 12» - адвокат Курило М.М. направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Жодних матеріальних та моральних претензій не має, від цивільного позову відмовилась. Покарання ОСОБА_1 просила призначити на власний розсуд, з рішенням суду завчасно згодні.

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » - адвокат Курило М.М. направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Жодних матеріальних та моральних претензій не має, від цивільного позову відмовилась. Покарання ОСОБА_1 просила призначити на власний розсуд, з рішенням суду завчасно згодні.

Потерпіла ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Злочин, що вчинив обвинувачений, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Злочин, що вчинив обвинувачений, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочини до повного відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року та в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 в ході досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», залишити у володінні потерпілої ОСОБА_2 , барсетка ТМ «POLO» videng», чорного кольору, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Речовий доказ - диск DVD-R диск торгової марки «VS», золотистого кольору, з написом чорнилом чорного кольору «Кражи Баскет: 26,27 марта 2020», зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020220470001786 від 01.04.2020.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурорам, Клемьонову К.С. копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.