Вирок № 90756544, 04.08.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/473/20

Провадження № 1-кп/622/45/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

прокурора Лаврової Ю.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220310000148 від 05.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Сот.Козачок Золочівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що господар житла тимчасово мешкає в іншому місці, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, увійшла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, використовуючи власну фізичну силу, зірвала металеву петлю запірного пристрою дерев`яних вхідних дверей будинку та увійшла до середини житлового будинку, де в одній з кімнат виявила і в подальшому таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме: телевізор марки «Panasonic» Colour TV модель TX-21FG20TS вартістю 733 грн. 33 коп., пральну машину марки «Saturn» модель ST-WK7616 вартістю 1625 грн. 76 коп., а всього на суму 2359 грн. 09 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2359 грн. 09 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжки визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, та дала показання, що 17.04.2020 року близько 17.00 год. вона прийшла до належного ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Їй було відомо, що господар відсутній, тому як проживає в іншому місці і вона зірвала запір на двері житлового будинку і проникла до нього. Звідти вона викрала телевізор «Panasonic» та пральну машину «Saturn», які віднесла до себе додому для власного використання. Викрадене майно у неї було вилучено працівниками поліції і повернуто потерпілому. Вона попросила вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро розкаялася.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше не судима, не працює, незаміжня, має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Згідно висновку Золочівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середніми. Виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на правопорушника обов`язки згідно ч.3 п.2 ст.76 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, визнання вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та приходить до висновку про можливість її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства та призначення їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, - звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор «Panasonic» Colour TV model TX-21FG20TS, сірого кольору, пральну машину «Saturn» модель ST-WK7616, білого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у користуванні останнього, скасувавши їх арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чернова О. В.