Ухвала суду № 90753427, 30.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р.

м.Харків

Справа № 639/3523/20

провадження 4-с/639/30/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ростовського Романа Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник- Приватне підприємство «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 до суду звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ростовського Р.В. від 04.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник Приватне підприємство ( ПП) «Торгівельний будинок « Хліб-сіль плюс».

Скарга мотивована тим, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець не виконав вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив усіх належних заходів щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів та для розшуку майна боржника -юридичної особи, не встановив перелік співробітників підприємства, місце фактичного здійснення діяльності, не подав до суду клопотання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон . Зазначає, що боржник здійснює торгівельну діяльність продуктами харчування через розгалужену мережу магазинів «Десятка», має у власності товари та обладнання, змінює адресу та ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати неправомірную та скасувати постанову державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу.

Заінтересована особа- ст. державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Ростовський Р.В. направив суду відзив ( заперечення) на скаргу, в якому стверджує, що ним були здійснені заходи з розшуку майна боржника, направленні необхідні запити до ДФСУ, установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, до установ банків щодо виявлення рахунків боржника, винесені постанови про арешт майна боржника та його коштів. Виходом за адресою, зазначеному у виконавчому документі- АДРЕСА_1 . Полтавський шлях, 56 в м.Харкові не виявлено ПП «Торгівельний будинок « Хліб-сіль плюс».

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає згідно ч.2 ст.450 ЦПК України розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі та відзиву доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2018 у позові ОСОБА_3 до ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто на її користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 23 440,86 грн. та моральна шкода-10 000 грн. На виконання рішення суду Жовтневим районним судом м.Харкова 04.06.2018 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавцяМіжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові від 27.08.2019 відкрито виконавче провадження №59884699.

Постановою ст. державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Ростовським Р.В. виконавчий лист № 639/5115/17 повернуто стягувачу на підставі п. 2 частин першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон № 1404-VIII ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За вимогами частини 2 статті 36 цього Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 2 частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника выдсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відвіподно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатавними.

Матеріалами справи узгоджується, що державний виконавець здійснював запити до Державної фіскальної служби, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником рахунків, накладено арешт на майно та кошти боржника, направлені записи до усатанов і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна. Згідно бази даних НАІС за боржником транспортні засоби не зареєстровано, у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні дані про наявність нерухомого майна.

З метою розшуку боржника та належного йому майна державним виконавцем здійснювався вихід за місцем перебування боржника, вказаному в виконавчому документі: АДРЕСА_2 Полтавський шлях, 56 м.Харків, проте за вказаною адресою ПП «Торгівельний будинок « Хліб-сіль плюс» не виявлено.

Установивши, що ст. державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Ростовський Р.В. здійснено вичерпний перелік виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, передбачених Законом «Про виконавче провадження» , вжито заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника ПП «Торгівельний будинок « Хліб-сіль плюс» та належного йому на праві власності майна, на яке може бути звернуто стягнення, проте такі дії виявилися безрезультатавними, суд приходить до висновку про правомірність винесеної державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Доводи представника позивача не містять посилань на докази незаконності дій державного виконавця та належність на праві власності майна у боржника, що не було виявлено та описано державним виконавцем.

Посилання представника позивача на те, що державний виконавець не звернувся до суду з клопотанням про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду не впливає на правомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань

За змістом цієї норми наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки необхідно встановити навмисне чи інше свідоме невиконання рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та відсутність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню, надати докази того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і виїхати за межі України, дані про особу керівника.Слід також зазначити, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у випадку винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ростовського Романа Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник- Приватне підприємство «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -