Ухвала суду № 90752872, 03.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді – Ковальова І.М.

суддів – Галінської В.В., Харечка С.П.

при секретарі – Соломон О.М.

з участю прокурора – Журавського М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатів Юхимюка М.А., Курися О.П.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Луцик К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Воронюк К.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Тарасюка Ю.М.

перекладача – Сіневич Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 червня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено по 22 серпня 2020 року включно з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. та з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 22 серпня 2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подані подання про продовження запобіжних заходів відносно всіх обвинувачених посилаючись на ті обставини, що на час подання подань про продовження запобіжних заходів ризики не зменшились, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; по місцю проживання вони зареєстровані за межами Рівненської області; обрані раніше запобіжні заходи обирались з підстав запобігання можливості перешкоджання істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитись від суду; чинити тиск на свідків та потерпілих, свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитані, а тому просить суд подані подання з цих підстав задоволити.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну їм запобіжних заходів із тримання під вартою на запобіжні заходи не пов`язані з ізоляцією від суспільства , які в судовому засіданні підтримали їх захисники адвокати Луцик К.В., Юхимюк М.А. та Курись О.П. покликаючись на те, що заявлені клопотання прокурором відносно їх підзахисних є безпідставні та необгрунтовані.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А. та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Тарасюк Ю.М. заявили суду про те, що в задоволенні подань прокурором про продовження запобіжних заходів їх підзахисним слід відмовити оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними, вказану позицію адвокатів підтримали обвинувачені Денисюк І.Л. та Кузьмович Д.П.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Воронюк К.Ю. та її підзахисний ОСОБА_4 з приводу запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні захисники обвинувачених та всі обвинувачені вважають, що ризики, наведені прокурором є формальні, і при вирішенні даного питання слід враховувати те, що обвинувачені, які знаходяться не в ізоляції від суспільства від суду не ухиляються, а обвинувачені, відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою значний час знаходяться в ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокати Меркулов С.А., Тарасюк Ю.М., Воронюк К.Ю. підтримали позицію про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що обрані раніше запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 слід продовжити, а в задоволенні клопотаннь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну їм запобіжних заходів із тримання під вартою на запобіжні заходи не пов`язаний з ізоляцією від суспільства слід відмовити.

Враховуючи вище встановлене суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи положення ст.ст. 177,178,183,196,197,331 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики наведені наведені прокурором, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу усім обвинуваченим закінчується 22 серпня 2020 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з додатковими обмеженнями по 01 жовтня 2020 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України по відношенню до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не може бути визнано достатнім.

Натомість, визнання Рішенням Великої палати Конституційного Суду України, таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини п`ятої статті 176 КПК України повернуло дію ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язку суду при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальний стан обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів дійшла до висновку, за можливе призначення даним обвинуваченим застави, у розмірі, достатньому для виконання обвинуваченими обов`зяків, встановлених КПК України, а саме у мінімальному розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що у грошовому еквіваленті становить 168 160,00 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, а саме: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-179,183,194,196,197,315,331,383 КПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Луцик К.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів Юхимюка М.А., Курися О.П. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559 .

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають:

ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 03 серпня 2020 року до 01 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 03 серпня 2020 року до 01 жовтня 2020 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися ОСОБА_1 еонідовичу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Ігорю ОСОБА_7 із м.Рівне Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019

Головуючий – суддя І.М. Ковальов

Судді - В.В. Галінська

С.П. Харечко