Ухвала суду № 90752314, 31.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31 липня 2020 року м. Київ № 640/17560/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Газтрім"доМіністерства оборони Українипровизнання протиправними та скасування рішення та вимоги,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Газтрім" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2 рішення Міністерства оборони України у формі Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) №75/94/8 від 09.06.2020;

- визнання протиправною та скасування вимоги Міністерства оборони України від 23.07.2020 №286/2/5342 до AT "ПУМБ" щодо перерахування суми банківської гарантії у сумі 2.718.000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті шляхом:

- заборони Міністерству оборони України вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів згідно банківської гарантії № KIEG286604631 від 30 березня 2020 року, що видана Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", що стосується процедури закупівлі UA-2020-02-28-003739-а;

- заборони Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії щодо перерахування (стягнення) коштів згідно банківської гарантії №KIEG286604631 від 30.03.2020, що стосується процедури закупівлі UA-2020-02-28-003739-a;

- зупинення перерахування (стягнення) коштів в сумі 2.718.000,00 грн. згідно вимоги від 23.07.2020 № 286/2/5342, що надіслана (направлена) Міністерством оборони України до Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про наявність суттєвих ризиків того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і носить лише тимчасовий характер.

На думку суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки в разі задоволення позову банківська гарантія буде повернута внаслідок укладання договору.

Незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень про відхилення пропозиції у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та стягнення коштів тендерного забезпечення та оскарження рішення до суду не є самостійною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Представник позивача просить зупинити перерахування (стягнення), зазначаючи на порушення відповідачем порядку оприлюднення повідомлення через автоматизований електронний майданчик та повідомлення переможця (позивача) про укладення договору про закупівлю. Зі змісту заяви, не вбачається про очевидну протиправність, дій, рішень відповідача, тому такі обставини підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Крім того, заявником не обґрунтовано, що незабезпечення позову призведе до порушення його інтересів, які унеможливлять здійснення господарської діяльності товариством або суттєво вплине на таку діяльність і відновлення інтересів потребуватиме значних зусиль, витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Газтрім" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець