Рішення № 90752277, 23.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Київ № 640/10541/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"до про Офісу великих платників податків ДПС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача - Чернікова О.С. ;

від відповідача - Корнейчук О.Л.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 04.02.2020 № 0000600504 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1380346,00 грн, у тому числі: 1104277,00 грн - за основним платежем та 276069,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 1042-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 449-р щодо включення Швейцарії в перелік країн, які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) суперечать цим нормам відповідно до цілей їх застосування. Позивач наполягає на тому, що ціна в контрольованій операції, яка аналізувалась відповідачем, є зіставною ціною, що склалась на аукціоні з продажу нафти № 195-196 від 18.12.2014 в розмірі 6786,13 грн за 1 т. і відповідає принципу "витягнутої руки". Вважає, що аналіз використаних відповідачем аргументів свідчить, що останні не мають жодних правових підстав, а базуються виключно на ігноруванні та перекручуванні норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/10541/20 та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 11.06.2020.

09.06.2020 до суду від представника відповідача Труфанової В.О. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав відповідності оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства України.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 11.06.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 02.07.2020.

25.06.2020 до суду від представника відповідача Труфанової В.О. надійшло клопотання про залучення свідка.

02.07.2020 до суду від представника позивача Чернікової О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 02.07.2020, відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 23.07.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Труфанової В.О. про залучення свідка, оскільки останнє подано після закінчення підготовчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2020 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2020 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини першої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Укрнафта" з питань дотримання принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій Нафтогазовидобувним управлінням "Чернігівнафтогаз" спільна діяльність за договором № 35/4 з компанією "GFF AG" (Швейцарська Конфедерація) за період з 01.01.2015 по 15.09.2015, за результатами якої складено акт від 24.12.2019 № 845/28-10-05-04/00135390 (а.с. 10-46).

Актом перевірки зафіксовано порушення СД 35/4 вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток учасниками спільної діяльності у період з 01.01.2015 по 15.09.2015 на загальну суму 2000843,00 грн, в тому числі ПАТ "Укрнафта" в сумі 1104277,00 грн.

На підставі виявлених порушень, 04.02.2020 Офісом великих платників ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000600504 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1380346,00 грн, у тому числі: 1104277,00 грн - за основним платежем та 276069,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач розпочав його процедуру адміністративного оскарження (а.с. 47-50).

Рішенням Державної податкової служби України від 16.04.2020 № 1355816/99-00-08-05-02-06 скаргу ПАТ "Укрнафта" залишено без задоволення, а податкове повідомлення Офісу великих платників податків ДПС від 04.02.2020 № 0000600504 - без змін (а.с. 51-58).

Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як зазначено у акті перевірки та не заперечується учасниками справи, у період з 01.01.2015 по 15.09.2015 ПАТ "Укрнафта" було здійснено операції з реалізації сирої нафти (код УКТЗД 27090090000) на адресу непов`язаної особи - компанії AO GFF AG (країна реєстрації - Швейцарія) на загальну суму 43776797,77 грн.

ПАТ "Укрнафта" у звіті з контрольованих операцій за 2015 рік зазначені операції віднесено до контрольованої операції за кодом "030", який означає "господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з непов`язаними особами-нерезидентами".

Як на одну з підстав протиправності спірного рішення, позивач посилається на те, що у спірному періоді не було підстав для віднесення операцій до контрольованих.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено засади визначення операцій контрольованими.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Разом з тим, з 01.01.2015 до 12.08.2015 відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватись такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

З урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення" від 15 липня 2015 року № 609-VIII (далі - Закон № 609, набрав чинності з 13.08.2015), підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України викладено в новій редакції, згідно з якою для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Одночасно, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 609 визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Відтак, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України визнаються господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), де такий нерезидент зареєстрований, була включена до переліку, держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні й за умови, що обсяг таких операцій з кожним контрагентом перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України Переліків, держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме:

- від 25.12.2013 №1042 (діяв до 14.05.2015);

- від 14.05.2015 № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015).

Відповідно до вказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України Швейцарська Конфедерація була включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

Водночас у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №977-р, яким затверджено новий Перелік держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, Швейцарська Конфедерація не зазначена.

Таким чином, з моменту набрання чинності вказаним нормативно-правовим актом операції із нерезидентом цієї держави не вважаються контрольованими.

Згідно зі статтею 5 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов`язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Виходячи з положень наведених статей та зважаючи на те, що в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р більш пізній строк набрання ним чинності не передбачено, останній набрав чинності 16 вересня 2015 року.

Таким чином до 15 вересня 2015 року (включно) Швейцарська Конфедерація перебувала у Переліку держав (територій), в яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, і саме до цього часу, операції (якщо існували умови, передбачені підпунктом 39.2.1.7 статті 39 ПК України), що здійснюються із резидентом цієї країни, могли визнаватись контрольованими.

Так, позивач не заперечує, що за даними бухгалтерського обліку за 2015 рік дохід останнього перевищує 50 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) період, а обсяг господарських операцій, здійснених позивачем із компанією AO GFF AG (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік, перевищив 5 мільйонів гривень та склав за період з 01.01.2015 по 15.09.2015 43776797,77 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що господарські операції, здійснені позивачем з компанією AO GFF AG (Швейцарська Конфедерація) у період з 01.01.2015 по 15.09.2015, відповідно до вимог підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, є контрольованими, а тому у цій частині суд не приймає до уваги доводи позивача.

Щодо заниження позивачем доходу у перевіреному періоді, суд зазначає наступне.

Так, 16.02.2015 Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" спільна діяльність за договором № 35/4 (Комітент) та ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" (Комісіонер), за умовами якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені в інтересах та за рахунок Комітента угоду з продажу нафти сирої товарної, що передається йому на реалізацію. Кількість нафти, що підлягає передачі для подальшого продажу за цим договором у 2015 році становить до 50000,0 +/- 5 % т.

ПАТ "Укрнафта" листом від 18.08.2017 № 77-к повідомило контролюючий орган про те, що ціна в контрольованій операції дорівнює 305,0 доларів США та порівнювалась СД № 35/4 з рівнем цін, які склалися на аукціоні з продажу нафти від 18.12.2014 №195-196 в сумі 6786,13 грн, і на думку останнього, є зіставною і відповідає принципу "витягнутої руки".

За змістом підпункту 39.3.2.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Відповідно до підпункту 39.5.2.11 пункту 39.3 статті 39 ПК України якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Згідно з підпунктом 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

У договорі комісії № К-35/15 визначено, що мінімальна комісійна ціна нафти встановлюється на умовах поставки франко-перевізник і складає 6789,00 грн/т нетто на люти-березень 2015 року.

Позивач наполягає на тому, що ціна в контрольованій операції є зіставною з ціною, що склалась на аукціоні з продажу нафти № 195-196 від 18.12.2014 в розмірі 6786,13 грн за 1 т і відповідає принципу "витягнутої руки".

З акта перевірки вбачається, що відповідачем з метою встановлення відповідності ціни нафти сирої в контрольованих операціях принципу "витягнутої руки" та проведення коригування ціни реалізованої нафти до рівня ціни яка відповідає принципу "витягнутої руки" з урахуванням місця поставки, було направлено міжнародні запити до компетентних органів:

- Литовської Республіки від 02.08.2017 № 13204/5/99-99-01-02-02-16 з метою отримання інформації щодо умов контракту та інших відомостей щодо отримання AO "Оrlen Lietuva" (Литва) нафти сирої (код УКТЗД 2709009000) в кількості 5000 тон;

- Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь від 22.02.2018 №2843/5/99-99-01-02-16 щодо вартості транспортування нафти по території Білорусі постачальником послуг транспортно-експедиторського обслуговування - СБ "Транс";

- Швейцарської Конфедерації від 26.02.2018 № 2643/5/99-99-01-02-02-16 щодо визначення витрат, понесених GFF AG в господарських операціях з купівлі-продажу нафти українського походження.

Департаментом міжнародної співпраці Литовської Республіки надано відповідь від 06.11.2017 щодо умов постачання нафти за контрактом від 18.02.2015 № 15-11-К, укладеним між АО GFF AG та AO "Оrlen Lietuva". Відповідно до умов контракту АО GFF AG та AO "Оrlen Lietuva" від 18.02.2015 № 15-11К GFF AG (Продавець) продає, a AO "Orlen Lietuva" (Покупець) купує до 5000 тис. метричних тон нафти (для переробки) на умовах поставки DAP кордон Білорусі та Литви, залізнична станція Гудогай (в редакції "Інкотермс 2010"). Датою перетину кордону вважається дата штемпеля станції Гудогай в залізничних накладних. Товар та всі ризики переходять Покупцю на умовах DAP (в редакції "Інкотермс 2010"). Продавець гарантує з Товаром надати наступні документи: накладну та паспорт якості Товару. Строк оплати - протягом 10 банківських днів, після отримання комерційних рахунків від продавця. Продавець зобов`язується надати рахунок за останню декаду місяця протягом одного банківського дня з моменту спливу декади товару.

Міністерством доходів та зборів Республіки Білорусь надано відповідь від 20.04.2018 № 4-2-7/02450, яка містить завірену копію контракту щодо надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню нафти по території Білорусь білоруським підприємством ТОВ "СБ Транс" та розрахунки вартості в розрізі кожної партії транспортування нафти по території Білорусь, яка складає 43,03 дол. США за тону.

Таким чином, за своїми характеристиками комерційні та фінансові умови здійснення господарської операцій з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva" з умовами контрольованої операції (реалізації нафти СД 35/4 до AO AG GFF) є зіставними у розрізі кількості товару, строку виконання господарських операцій, умов поставки та умов проведення платежів під час здійснення операції.

Контролюючим органом було установлено наступні розбіжності:

1. За умовами контракту між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" та AO AG GFF № К34/15 від 16.02.2015 товар та всі ризики пов`язані з ним переходять Покупцю за умовами поставки DAP Україна/Білорусь залізнична станція Горностаївка. За контрактом між AO AG GFF та AO "Orlen Lietuva" від 18.02.2015 № 15-1 IK - товар та всі ризики пов`язані з ним переходять Покупцю за умовами поставки DAP білорусько-литовський кордон залізнична станція Гудогай. Тобто, перехід права власності на товар відбувається в різних місцях поставки за умовами DAP. Відповідно до інформації, отриманої від компетентних органів Білорусі, вартість перевезення 1 тони нафти по території Білорусі від станції Горностаївка до станції Гудогай складає 43,03 дол. США, що дає змогу провести коригування умов поставки (місце поставки).

2. СД 35/4 у проведеній контрольованій операції з реалізації нафти до AO AG GFF є виробником цієї нафти. AO AG GFF в господарській операції з реалізації нафти до AO "Orlen Lietuva" є оптовим-посередником.

Таким чином, дані операції не можна вважати зіставними, позаяк перепродаж нафти, придбаної у виробника, передбачає отримання прибутку від такої господарської операції, що в свою чергу має вплив на фінансовий результат при застосуванні методу "порівняльної неконтрольованої ціни".

Для усунення вищеназваних відмінностей контролюючим органом досліджено питання щодо можливості проведення коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva" шляхом зменшення ціни нафти на суму націнки, яку застосовують незалежні оптовики-покупці в операціях з перепродажу нафти на світовому ринку.

Також для визначення ринкового рівня рентабельності операцій з перепродажу нафти, контролюючим органом проаналізовано показники валової рентабельності 5-ти суб`єктів господарювання за видом діяльності за КВЕКД 46.71 - "оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом та супутніми товарами" та визначено медіану валової рентабельності при використанні методу "ціни перепродажу".

При цьому, відповідач пояснив, що інформація щодо ціни на нафту, визначену на аукціоні Української міжбанківської біржі, не може бути використана в цілях трансферного ціноутворення для достовірного та надійного визначення ринкового діапазону цін через незіставність продукції, позаяк відповідно до інформації компетентних органів Литовської Республіки сорт нафти в контрольованій операції є Brent, а відправним показником для розрахунку ціни аукціону на українському ринку нафти є митна вартість сорту "Юралс" та "Айзері".

Таким чином, контролюючим органом застосовано комбінацію методів: метод "порівняльної неконтрольованої ціни", де зіставною ціною є ціна нафти в неконтрольованій операції з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva" та метод "ціни перепродажу" для проведення коригування зіставної ціни нафти з урахуванням показника валової рентабельності компаній-оптовиків на світовому ринку перепродажу нафти.

При цьому, контролюючим органом на виконання вимог підпункту 39.3.2.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України скориговано зіставну ціну у бік зменшення на вартість перевезення по території Білорусі та на розмір валової рентабельності для компаній, основним видом діяльності яких є "оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом та супутніми товарами" на світовому ринку.

Таким чином, відповідачем було установлено, що ціна на нафту за контрактом від 16.02.2015 № Н-34/15 є нижчою за ціну у зіставлених операціях з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva".

За змістом підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

З урахуванням того, що сума прибутку, отриманого кожним учасником договору простого товариства у межах спільної діяльності, є доходом кожного учасника та підлягає включенню з метою оподаткування до складу доходу окремої юридичної особи - учасника простого товариства, контролюючим органом визначено заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році кожного з учасників Спільної діяльності.

Разом з тим, розділ III "Податок на прибуток підприємств" ПК України не містить положень щодо окремого обліку результатів спільної діяльності без створення юридичної особи, починаючи з 01.01.2015 року договори про спільну діяльність не є окремими платниками податку на прибуток підприємств.

Для відображення операцій зі спільної діяльності у бухгалтерському обліку та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності підприємства, організації та інші юридичні особи усіх форм власності (крім бюджетних установ), які провадять таку діяльність, використовують Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку спільної діяльності без створення юридичної особи, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 30.12.2011 N 1873 (далі - Метод рекомендації N 1873).

У разі отримання прибутку в межах договору про спільну діяльність, такий прибуток розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не передбачено договором. Сума прибутку, отриманого кожним учасником договору простого товариства у межах спільної діяльності, є доходом кожного учасника та підлягає включенню з метою оподаткування до складу доходу окремої юридичної особи - учасника простого товариства, що узгоджується з роз`ясненнями ДФС України, викладеними у листі ДФС України від 29.07.2015 №27555/7/99-99-15-02-01-17 "Про оподаткування спільної діяльності з 01.01.2015".

Як встановлено під час перевірки супровідними листами від 24.02.2016 № 16-к та № 17-к СД 35/4 передано Баланс та всі відповідні форми бухгалтерської звітності, які складені відповідно до абз. 4 п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», для відображення у облікових регістрах та у фінансовій звітності ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» своєї частки активів, зобов`язань та доходів, набутих в процесі спільної діяльності.

Відповідно до підпункту 39.1.3. пункту 39.1 статті 39 ПК України, якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

З урахуванням того, що сума прибутку, отриманого кожним учасником договору простого товариства у межах спільної діяльності, є доходом кожного учасника та підлягає включенню з метою оподаткування до складу доходу окремої юридичної особи - учасника простого товариства, суд вважає правомірним висновок відповідача про заниження ПАТ «Укрнафта» податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в сумі 1104277,00 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 3 серпня 2020 року.