Ухвала суду № 90751576, 04.08.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/381/20

Провадження № 1-кп/541/115/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200000000025 від 04.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Биченко Д. В.,

захисника, адвоката Чернадчук О. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме у відкритому викраденні грошових коштів та майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 16.08.2020, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор вказував, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу зважаючи на похилий вік останньої, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 про відомі йому обставини справи, однак зазначав, що в ході досудового розслідування даний свідок не допитувався оскільки перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Одночасно заперечував проти задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Захисник Чернадчук О. В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважав, що обставини зазначені у клопотанні не доведені, ризики на які посилається прокурор на даний час відсутні та прокурором не надано доказів на їх підтвердження. Звертав увагу суду на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 та міцні соціальні зв`язки. Зважаючи на вищевикладене, вважав клопотання прокурора безпідставним та просив відмовити у його задоволенні, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_2 просив відмовити, оскільки даний доказ не відкривався стороні захисту при відкритті сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України діє до 16 серпня 2020 року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, до обрання запобіжного заходу тримання під вартою не мав постійного місця роботи та регулярних доходів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким умисним злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, оскільки офіційно не працює та не має джерел доходу, а також існує ризик незаконного впливу на потерпілу яка є людиною похилого віку, тому необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім.

За таких обставин, суд вважає що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на термін два місяці до 04 жовтня 2020 року включно.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, доцільним залишити раніше обраний судом як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого: грошову суму в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо заявленого клопотання прокурором про допит свідка ОСОБА_2 суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доказів на підтвердження перебування даного свідка в розшуку на момент проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано та не повідомлено які обставини щодо обвинувачення ОСОБА_1 , яке є предметом судового розгляду, останньому можуть бути відомі. За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_2 , відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Унеча, Брянської області Російської Федерації обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України продовжити на 2 (два) місяці до 04 жовтня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Сумської області Д. В. Биченко та суддю Миргородського міськрайонного суду В. М. Куцин.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор № 25».

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 31 серпня 2020 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала судді в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала під лягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин