Ухвала суду № 90748190, 03.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9284/19

2/357/2838/20

Категорія 35

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.

за участю секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» Бойко Т.Ю. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у розмірі 2936 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с. 43-44).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у сумі 2936,70 гривень та судовий збір у сумі 1921,00 гривень, а загалом 4857,70 гривень (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень сімдесят копійок).

19 червня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/9284/19, так як він не являється власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі – продажу від 15 липня 2015 року. Новим власником квартири став ОСОБА_2 та саме він з 15.07.2015 року є споживачем всіх комунальних послуг.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року було скасовано заочне рішення від 03 жовтня 2019 року по цивільній справі № 357/9284/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення (використанням внутрішньобудинкових систем) та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 03 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 109-112).

22 липня 2020 року до початку судового засідання, генеральним директором ТОВ «Білоцерківвода» Бойко Т.Ю., яка діє на підставі наказу № 315-к від 29.12.2018 року (а.с. 7), було подано до канцелярії суду клопотання за вх. № 28002, про заміну неналежного відповідача, посилаючись на наступне: дійсно, у власності ОСОБА_1 перебувала квартира АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі – продажу від 15 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О.С., реєстраційний номер 873, дана квартира була ним відчужена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, саме ОСОБА_2 з 15 липня 2015 року був споживачем всіх комунальних послуг та саме на нього покладався обов`язок по сплаті за надані комунальні послуги, в тому числі за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, що надає позивач за вищевказаною адресою. Вважають, що пред`являючи позов про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2936,70 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн., за період з 01.06.2017 року по 01.05.2019 року позивачем невірно був зазначений відповідач. Також, доводять до відома, що між ТОВ «Білоцерківвода» та ОСОБА_1 було укладено договір № 250/416676-0 від 08.12.2014 року, пунктом 35 якого передбачено, що споживач зобов`язується при зміні його персональних даних надавати у найкоротший термін відповідальній особі виконавця уточнену інформацію та подавати оригінали відповідних документів для внесення його нових особистих даних до бази персональних даних споживачів. Враховуючи, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не надавали інформації щодо зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 , таким чином ТОВ «Білоцерківвода» керувалося наявною інформацією бази персональних даних споживачів і пред`явило позовні вимоги до ОСОБА_1 . А тому просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 по справі № 357/9284/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (а.с. 119).

Представник позивач ТОВ «Білоцерківвода» Гошко Руслан Леонідович, який діє на підставі довіреності № 17 від 08.01.2020 року, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, зареєстровану 03.08.2020 року за вх. № 29456 про розгляд справи у його відсутність (а.с. 122).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, зареєстровану 03.08.2020 року за вх. № 29565 про розгляд справи у його відсутність (а.с. 124).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, не закриваючи провадження у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пред`явлено не до тієї особи, а тому необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» Бойко Т.Ю. про заміну неналежного відповідача, – задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповільністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду направити відповідачу для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 02 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов