Ухвала суду № 90748189, 03.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7495/19

2-с/357/23/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/7495/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.07.2020 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 28.07.2020 року та передана до провадження 29.07.2020 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 357/7495/19 від 29.07.2019 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, мотивуючи тим, що 24.06.2020 року ним отримано пенсію в значно меншому розмірі, звернувшись до пенсійного фонду України у Рокитнянському районі його повідомили, що з розміру його пенсії утримуються кошти, згідно судового наказу за ВП № 61571236, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа». Після звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області він дізнався про причини утримання коштів, а саме, не сплата комунальних платежів по теплопостачанню за період з 2017 року по 2020 року. Він вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню є необґрунтованими та безпідставними, так як, згідно договору купівлі-продажу квартири НВІ 968172 від 26.12.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 3940 приватним нотаріусом Федоряка О.С. Білоцерківського нотаріального округу Київської області, квартиру було продано гр.. ОСОБА_2 . Копію судового наказу він не отримував, оскільки за адресою АДРЕСА_1 він не проживає, а проживає в смт Рокитне.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води в розмірі 9789,44 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1618,27 грн., 3 % річних в сумі 454,84 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.( а.с. 3,16).

Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5-6), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2016 року по 01.06.2019 року рахується заборгованість в розмірі 9789,44 грн. Однак, відповідно до договору купівлі продажу від 26.12.2016 року ОСОБА_1 продав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2016 року (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року у справі №357/7495/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води – скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко