Ухвала суду № 90747776, 04.08.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/952/19

Провадження № 2-п/342/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 27.02.2020 по справі № 342/952/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви посилається на те, що приймаючи ухвалу та рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_2 вважає, що судова повістка за місцем постійного проживання не вручалась, про слухання по справі жодним чином його не інформувалось, крім оголошень на офіційній сторінці веб-порталу Городенківьского районного суду. Таким чином, ухваливши заочний розгляд справи та прийнявши заочне рішення по справі суд позбавив відповідача передбаченим цивільним законодавством права бути присутнім у відкритому судовому засіданні, згідно ст..7 п.2 ЦПК України, довести обставини, які мають істотне значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, неможливість в судовому засіданні надати пояснення суду, навести свої доводи та підтверджуючі документи щодо терміну та розміру позики, інші міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти доводів і міркувань інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені по справі на 07.05.2020, 24.06.2020 та 04.08.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме по вказаному ним адресу: АДРЕСА_1 . Однак, до суду повернулися поштові конверти без вручення із відмітками укрпошти « за закінченням встановленого строку зберігання». На електронну адресу суду 24.06.2020 ОСОБА_2 подав заяву про перенесення справи на більш пізніший термін враховуючи те, що на даний час в Україні посилено карантинні заходи в зв`язку з ростом захворюваності на корона вірус, а також неможливості з цієї причини особистої участі у слуханні для доведення до суду важливих фактів та обставин по справі. Про причини неявки в судове засідання 04.08.2020 ОСОБА_2 суд не повідомляв. Клопотання про відкладення судового засідання 04.08.2020 до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.06.2020 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. Ствердив, що між ним та відповідачем є ще інші договори про отримання ОСОБА_2 грошових коштів. Тому платіжні доручення, які подані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не відносяться до даного договору позики, а були здійснені за іншими зобов`язаннями. В судове засідання призначене на 04.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні заяви. Одночасно, ОСОБА_1 подав до суду копію договору позики від 29.10.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 342/952/19 (провадження 2/342/53/2020), приходить до наступного.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки зокрема є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 по справі № 342/952/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики у розмірі 169 419,00 грн. ( сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1694,00 грн.(одну тисячу шістсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги щодо підготовки позовної заяви в розмірі 1800,00 грн.(одну тисячу вісімсот гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи № 342/952/19 (провадження 2/342/53/2020) вбачається, що згідно повідомлення Михальчівської сільської ради № 163а від 29.08.2019 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Про розгляд справи призначений на 10.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020 та 27.02.2020 відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме по місцю реєстрації, проте в судові засідання призначені по справі не з`явився. Також, про розгляд справи призначений на 10.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020 та 27.02.2020 відповідачу надсилалися повістки про виклик до суду за адресою: м. Городенка вул. Шухевичів, АДРЕСА_2 , яку вказав позивач в поданій до суду заяві 08.10.2019. Однак, до суду повернулися поштові конверти без вручення з відміткою укрпошти «виїхав за кордон», «за закінченням встановленого строку зберігання», «не було вдома», «вибув». Крім того, про судові засідання призначені по справі на 10.12.2019 та 13.01.2020 ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

10.12.2019 на електронну адресу суду поступив лист під назвою «Електронна форма звернення громадян» в якому адресат " ОСОБА_2 " просить перенести засідання суду 10.12.2019 на пізніший строк в зв`язку із службовим відрядженням».

10.02.2020 повторно на електронну адресу суду поступив лист під назвою «Електронна форма звернення громадян» в якому адресат " ОСОБА_2 " просить перенести 11.02.2020 засідання на пізніший термін у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні і не можливістю взяти особисту участь в засіданні. Підтверджуючі документи про службове відрядження будуть представлені ним після прибуття з відрядження в найближчому засіданні по справі.

27.02.2020 повторно на електронну адресу суду поступив лист під назвою «Електронна форма звернення громадян» в якому адресат " ОСОБА_2 " просить перенести 27.02.2020 засідання на пізніший термін у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні і не можливістю взяти особисту участь в засіданні. Підтверджуючі документи про службове відрядження будуть представлені ним після повернення з відрядження в найближчому судовому засіданні.

Проте, відповідачем під час розгляду справи № 342/952/19 (провадження 2/342/53/2020) жодного разу не було надано будь-яких документів на підтвердження неможливості з`явитись в судові засідання, як і не подавалось відзиву на позов. Також листи які надходили на електронну адресу суду не містили електронного цифрового підпису, а в них було тільки зазначено ПІБ без додаткової ідентифікації. Тому зважаючи на зміст заяв та спосіб їх надсилання до суду, судом неодноразово переносились судові засідання, щоб сторона по справі мала можливість взяти участь в судовому засіданні або надати відзив на позов, згідно вимог чинного законодавства. Але відповідач по справі жодного разу не з`явився в призначені судові засідання, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, як і не направив відзиву. Відповідно судом було винесено заочне судове рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не надав суду ніяких підтверджуючих документів про те, що він із поважних причин не змін з`явитися в судові засідання, які призначалися по справі.

Також, відповідачем ОСОБА_2 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача. Посилання відповідача в заяві на те, що ним неодноразово передавалися грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, як готівкою, так і банківськими перечисленнями в 2018-2020 році не підтвердилися в судовому засіданні. Оскільки, позивачем в судовому засіданні стверджено, що у нього з відповідачем окрім договору позики за розпискою від 07.10.2017 є ще інші договори, на підтвердження чого, позивачем надано суду копію договору позики від 29.10.2016. Із копій платіжних доручень від 11.08.2018 та від 09.06.2018, які подані відповідачем, вбачається, що відповідачем на рахунок позивача було переведено грошові кошти в сумі 5000 грн. та 2010,05 грн. та зазначено: погашення. Проте, в даних платіжних дорученнях не зазначено, що саме по договору позики за розпискою від 07.10.2017 відповідачем сплачено дані кошти.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання про залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гайдич Р. М.