Рішення № 90746863, 30.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1132/19

2/214/623/20

З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та повернення вже стягнутого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 13.02.2019 року, 17.07.2019 рок убуло наданого заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С. №10664 виданий 15.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором споживчого кредиту № GP-7008884 від 12.11.2014 року та повернення вже стягнутого за виконавчим написом №10664 від 15.11.2018 року у сумі 4274,46 грн. Також прохає стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.02.2019 року на адресу позивача надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Вольф Т.Л. ВП №57880989 від 10.12.2018 року м щодо стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 13876,45 грн. Дії приватного нотаріуса є незаконними та такими, що не підлягають виконанню та повернення вже стягненого. Позивач мала кредитні відносини з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» , так нею 12.11.2014 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та договору страхування заборгованості № GP-7008884 за яким отримала від кредитора 12998,92 грн., з яких сплатила за договір страхування 2515,92 грн., комісію за видачу готівки483 грн. строком на 24 місяці, з 18% річних. У період з 12.12.2014 року по 12.08.2015 року вона регулярно сплачувала споживчий кредит та повернула 9510 грн. та коли бажала здійснити останній платіж не змогла через ліквідацію кредитора. Позивачку не було повідомлено про заміну кредитора. На адресу позивача надходили листи-погрози від ТОВ «Кредитекспрес юркей ел.ел.сі» при вимагання від неї коштів у сумах, які не відповідають сумам її кредиту, без надання договору уступку прав кредитора або договору факторингу , без надання розрахунку заборгованості. Відповідач по справі не надав до нотаріуса розрахунку заборгованості та письмової вимоги боржнику,яка повинна була бути направлена боржникові рекомендованим листом. Позивач не визнає розмір заборгованості, останній платіж ОСОБА_1 вчинила 12.08.2015 року, ав виконавчий лист вчинений 15.11.2018 року після спливу строку позовної давності. Також, 11.02.2019 року відбулось стягнення коштів з пенсії позивачки за даним виконавчим листом на суму 4274,46 грн.

Таким чином, порушення вимог чинного законодавства щодо підстав вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого позивач і звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, щодо заочного розгляду не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суд повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, 12.11.2014 року ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» Н.П. було укладено кредитний договір №GP-700884 (а.с. 6), за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 12 998,92 грн., в тому числі загальні споживчі цілі 10483 грн., на оплату Договору страхування 2515,92 грн., строком користування на 24 місяці.

15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №GP-700884 від 12.11.2014 року за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року суму заборгованості в розмірі 13446,45 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 8655,17 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1077,38 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 430,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л.. від 10.12.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10664, виданого 15.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 13 876,45 грн. (а.с. 14 ).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, Відповідачем АТ «Перший Український Міжнародній Банк» не надано жодних доказів на підставі яких був винесений виконавчий напис, зокрема безпірності суми заборгованості, отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, доказів, передання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредиторської заборгованості ОСОБА_1 , адже суду не надано ні передавального акту, ні будь-яких інших доказів вказаного факту.

Заходи щодо витребування даних доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого напису у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. результатів не дали, ухвала суду станом на 30.07.2020 року не виконано.

В матеріалах виконавчого провадження лише наявна копія пропозиції укласти договір (оферта) та копія самого виконавчого напису.

Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.

Згідно з правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Також, у п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно ст.12та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що неможливо встановити чи нотаріус, при вчиненні виконавчого напису перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, чи різняться суми між розрахунком заборгованості та направленими вимогами, чи було повідомлено ОСОБА_1 про зміну кредитора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 13446,45 грн., зареєстрованого в реєстрі за номером 10664, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача повернення стягненого за виконавчим написом,с уд виходить з наступного.

Як, вбачається з листа ГУПФ у Дніпропетровській області №4114/3-09 від 10.06.2019 року на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 18.12.2018 року з пенсії ОСОБА_1 утримано заборгованість на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 4274,46 грн,. (а.с. 60-61).

Предметом спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Так, під час судового розгляду встановлено, що виконавчий напис, вчинений 15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 13446,45 грн., зареєстрованого в реєстрі за номером 10664, таким, що не підлягає виконанню.

Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, як правильно дійшов висновку суд першої інстанції та зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі.

Таким чином, вимоги позивача про повернення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими. Та з відповідача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4274,46 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь ОСОБА_1 з Відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 768,40 (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265,280 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та повернення вже стягнутого за виконавчим написом - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований у реєстрі за №10664, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №GP-700884 від 12.11.2014 року за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року суму заборгованості в розмірі 13446,45 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 8655,17 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1077,38 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 430,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 :

- в рахунок повернення вже стягнутого за виконавчим написом безпідставно набутих коштів у розмірі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн.. 46 коп.

- судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 03.08.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь