Ухвала суду № 90742494, 03.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/5339/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ КЛІМАТ"

до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГБУД ЛТД", про внесення змін у договір та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Жигун С.С.;

від відповідача - Зінченко І.Є.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про внесення змін у договір №МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №5 від 01.04.2020 у редакції, яка викладена у позові, та про зобов`язання Відповідача надати Позивачу доступ до об`єкту для завершення робіт.

Вимоги позову мотивовані тим, що в процесі організації Позивачем початку робіт та прийому-передачі незавершеного будівництва об`єкту було виявлено значні недоліки, які істотно могли вплинути на будівництво об`єкту, в питаннях технічного стану адміністративної будівлі Відповідача, з ряду причин. Тому Позивачем, за дорученням Відповідача, було підготовлень відкориговану проектно-коштористну документацію для подальшого отримання висновку експертизи, відбувалися наради з цих питань, розглядалося і вирішувалося питання про внесення змін у графік виконання ремонтних робіт.

Позивач стверджує, що у взаємовідносинах з Відповідачем він обгрунтовано розраховував на позитивне вирішення даного питання, однак Відповідач відмовився переглядати строки та графік виконання робіт, і на пропозицію укладення додаткової угоди відповів відмовою.

Позивач зазначає, що на його переконання саме відсутність затвердженого експертного висновку унеможливлювала його подальшу роботу, через що і виникла зупинка робіт, але Відповідач не взяв це до уваги і не надав згоди на продовження строку виконання робіт. Особою, яка повинна була підготувати документи та передати на державну експертизу є Третя особа, але висновок державної експертизи було отримано лише 28.12.2019, і Відповідач відмовив в укладення додаткової угоди у зв`язку з закінченням строку дії основного договору, тоді як Позивач вже приступив та виконав певну кількість робіт згідно запропонованого до погодження нового графіку.

Відповідач доводи позиву відхиляє, вказуючи, що Позивач мав виконати роботи ще до 29.11.2019, та що пред`являючи даний позов Позивач намагається внести зміни у проектно-кошторисну документацію у частині збільшення ціни договірну, що є прямим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зазначає, що протягом дії договору зміни до проектно-кошторисної документації не вносилися, згоди на проведення додаткових робіт поза затвердженою документацією Відповідач Позивачу не надавав, і що відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. пост. КМУ від 01.08.2005 №668, та п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», для проведення описаних Позивачем додаткових робіт мала бути проведена переговорна процедура закупівлі, але така процедура проведена не була, відтак, Відповідач не має підстав та повноважень на укладення спірної додаткової угоди до договору.

Окремо Відповідач зазначає, що Позивач документально не довів об`єктивних обставин (п. 4 ч. 4 ст. 36 вказаного Закону), внаслідок яких він не міг виконати роботи у строк. Надання Позивачу доручення на коригування проектно-кошторисної документації Відповідач не визнає, натомість каже, що сам досліджував дане питання і замовляв роботи у Третьої особи, як допорогову закупівлю, через сайт Prozorro.

Щодо експертного звіту, наданого Позивачем (стор. 7 позову), то Відповідач зазначає, що до цього часу в установленому законом порядку (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанова КМУ №560 від 11.05.2011) експертиза та затвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації не проведені. Доказів, які свої зобов`язання за договором не виконав Відповідач, Позивач не надає.

Відтак, підстав для задоволення позову Відповідач не вбачає.

У відповіді на відзив Позивач, посилаючись на описані ним у позові виявлені недоліки об`єкту, та на листування з Відповідачем, вказує, що законно та обгрунтовано очікував на внесення змін у договір у частині строків, та що завадило цьому саме відсутність висновку (не був наданий вчасно), але оскільки Позивачем було дотримано всіх умов, то можуть бути внесені спірні зміни у договір відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Доданий до позву експертний висновок Позивач достатнім для Відповідача для прийняття рішення про продовження строку дії договору, а відмову його продовжити у зв`язку з закінченням строку дії основного договору вважає необґрунтованою.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач вказує, що договір укладено в межах процедури закупівлі за державні кошти згідно Закону України «Про публічні закупівлі», тому внесення змін у договірну ціну загадом не допускається, виключний випадок для внесення Позивач не довів, і переговорної процедури закупівлі (у зв`язку з виключним випадком) Позивачем дотримано не було, тому Відповідач для укладення спірної додаткової угоди підстав не вбачає, так як поза процедурою закупівлі вносити зміни у договірну ціну в описаних Позивачем випадках (необхідні додаткові роботи) Законом заборонено. Щодо додаткових робіт, то Відповідач їх виконання не визнає оскільки Позивач не мав права їх проводити на підставі повідомлення Відповідача в односторонньому порядку. Окремо, Відповідач наголошує, що строк дії договору закінчився тому внесення змін у його зміст неможливе.

Третя особа у наданих суду поясненнях підтримує позицію Позивача, що останній не зміг виконати свої зобов`язання за договором зокрема і через те, що в процесі організації за проведенні робіт по об`єкту було виявлено значні недоліки, які вплинули на строки, обсяги та вартість робіт і як наслідок ця обставина зумовила необхідність розроблення нового кошторису. Без отримання та ознайомлення з новим кошторисом, Позивач не міг виконувати роботи, адже не міг знати об`єм робіт та інші складові нового кошторису.

У судовому засіданні 03.08.2020 судом розглядалось клопотання Позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, та заперечення Відповідача на дану експертизу, де кожна зі сторін також запропонувала свої питання до експерта.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, для з`ясування обставин, що мають значення для справи - чи дійсно в процесі організації та проведенні Позивачем робіт по об`єкту Відповідача, було виявлено такі значні недоліки, які могли істотно вилинути на етапи, обсяги та вартість будівництва та реконструкції об`єкта, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

І також жодною стороною не надано висновок експерта даного питання.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, клопотання Позивача про призначення судової експертизи задовольняється.

Заперечення Відповідача проти призначення експертизи судом відхиляються, оскільки Відповідач фактично дублює та обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, то судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі ч. 5 ст. 99 ГПК України суд змінює питання Відповідача, а саме, приводить їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5), а питання №4 суд змінює так, щоб стосувалось працівників обох сторін на об`єкті виконання робіт, так як на той час вони мали право там перебувати. Питання №5 з заперечення Відповідача судом відхилено, оскільки стосується правових питань.

Питання Позивача щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт не входить у предмет доказування цієї справи, а також не підтримувалися представником Позивача у засіданні, оскільки за вказаними питаннями у справі № 910/5346/20 уже призначена судова експертиза, відтак суд повторно призначати експертизу з цих же питань підстав не вбачає, тому їх відхиляє. Решта питань Позивача входять у питання Відповідача, які в зміненому вигляді поставлені судом перед експертом, що описано вище.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. які документально підтверджені об`єктивні обставин спричинили затримку виконання зобов`язань Позивача за договором від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?;

2. які додаткові будівельні роботи, не враховані проектною документацією до договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т, виявлені Позивачем при виконанні цього договору?;

3. чи є додаткові будівельні роботи, виявлені Позивачем при виконанні договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т та не враховані проектною документацією до цього договору, необхідними та такими, що унеможливили виконання Позивачем зобов`язань у строк та в обсягах, визначених Договором від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?;

4. чи могло невиконання додаткових будівельних робіт, виявлених Позивачем при виконанні договору від 01.10.2018 №МТЗ-2018-4Т та не врахованих проектною документацією до цього договору, спричинити ризики для життя та здоров`я працівників Позивача та Відповідача, та відвідувачів Пенсійного фонду України?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.