Рішення № 90742232, 13.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/4426/20

За позовомФізичної особи-підприємця Байдюка Віталія МирославовичадоІвано-Франківської обласної радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаКомунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майнапрозобов`язання вчинити діїСуддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Селянін В.О.від відповідача:не з`явивсявід третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Байдюк Віталій Мирославович (надалі - ФОП Байдюк В.М.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Івано-Франківської обласної ради про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як орендарем нерухомого майна - приміщення першого поверху загальною площею 95,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62А, був здійснений капітальний ремонт вказаного приміщення, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача як орендодавця зарахувати вартість здійснених витрат на ремонт у розмірі 804 968,78 грн. в рахунок плати за користування цим майном згідно договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, призначено у справі підготовче засідання.

05.05.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що здійснення капітального ремонту спірного приміщення за наявності згоди орендодавця та балансоутримувача є обов`язком орендаря та його свідомою волею, а відтак здійснені поліпшення можуть впливати на права та обов`язки відповідача.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з незалежних від суду обставин.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2020 зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2020.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантину, що, на його думку, може бути об`єктивною перешкодою для забезпечення представництва в судовому засіданні.

Судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

Суд відзначає, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин з 12.03.2020.

Враховуючи вказану Постанову Кабінету Міністрів України, листом Ради суддів України №186/20 від 16.03.2020 судам було рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня. Тобто, судам було рекомендовано не відкладати всі судові засідання, а зменшити їх кількість.

В свою чергу, суд звертає увагу, що з 11.05.2020 в Україні почато перший етап послаблення карантинних обмежень, введених у зв`язку з епідемією коронавірусу, зокрема, дозволено діяльність адвокатів (відповідно до змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343).

З огляду на викладене, враховуючи послаблення карантинних заходів, суд вважає, що відповідачем не було належним чином доведено факту неможливості направлення уповноваженого представника в судове засідання 13.07.2020, а також неможливості розгляду спору в такому судовому засіданні за його відсутності, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 13.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець), Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (балансоутримувач) та ФОП Байдюк Віталієм Мирославовичем (орендар) укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі - «Договір»), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а (далі - об`єкт оренди), що перебуває на балансі Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна. Вартість майна визначена відповідно до звіту про оцінку об`єкта оренди і становить без ПДВ 661 110,00 грн.

Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 Договору об`єкт оренди передається орендарю з метою здійснення роздрібної торгівлі. Стан об`єкта оренди на момент укладення Договору визначається у висновку, узгодженому балансоутримувачем та орендарем.

За умовами п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. Термін оформлення Акта приймання-передачі об`єкта оренди не може перевищувати трьох календарних днів з дня підписання цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору передача майна в оренду не надає орендарю право власності на це майно. Майно залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Пунктом 2.4 Договору оформлення акта приймання-передачі здійснює сторона, яка передає об`єкт оренди іншій стороні Договору.

У відповідності до п. 3.2.3 Договору орендар зобов`язується утримувати об`єкт оренди у справному стані, за власні кошти і за письмовим погодженням орендодавця та балансоутримувача здійснювати його поточний і капітальний ремонт. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди.

Цей Договір діє з 15.09.2016 по 12.09.2019 (п. 7.1 Договору).

За актом передачі-приймання приміщення від 15.09.2016 до Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а.

При цьому, 12.09.2016 Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна затверджено акт обстеження адміністративного приміщення на вул. Василіянок 62а з метою встановлення відповідності його стану санітарним і технічним вимогам, назва споруди - частина приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. на вул. Василіянок, 62а у м. Івано-Франківську; назва організації, якій належать об`єкти: балансоутримувач КП Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, відповідно до якого комісія дійшла наступного висновку: оскління - дерев`яні віконні рами, нещільне прилягання, потребують ремонту або заміни; освітлення - не функціонує; система опалення - не функціонує; пожежна сигналізація - не функціонує; система вентиляції - не функціонує; гаряче водопостачання - не функціонує; санітарно-технічні пристрої - відсутні; електропостачання - пошкодження ізоляції, потребує ремонту; стіни - тріщини та пошкодження, відшарування та відпадання штукатурки стін, відпадання керамічної плитки; перекриття - тріщини та викришення розчину у місцях примикання до суміжних конструкцій.

Згідно висновку про стан об`єкта оренди від 15.09.2016, погодженого сторонами Договору, стан об`єкта оренди - частини приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а відповідає акту обстеження адміністративного приміщення на вул. Василіянок 62а від 12.09.2016 і на момент передачі об`єкта оренди, його стан не змінювався.

Як зазначає позивач, передане за Договором приміщення по вул. Василіянок, 62А, не відповідало умовам Договору оренди, зокрема цільовому призначенню - для роздрібної торгівлі, оскільки виведене з ладу, а подеколи і взагалі відсутнє опалення, електропостачання, вентиляція, сантехнічні прилади, приміщення знаходилось у незадовільному стані, в зв`язку з чим, позивач виготовив проектну документацію - Робочий проект «Капітальний ремонт частини нежитлового корпусу 1-го поверху по вул. Василіянок, 62А в м. Івано-Франківську», з метою приведення даного приміщення у належний стан, за для його використання за цільовим призначенням, визначеним договором оренди.

Листом № 244 від 01.11.2016 третьою особою надано Управлінню об`єктами спільної власності територіальних громад області інформацію про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна при проведенні капітального ремонту приміщення площею 95,7 кв.м. на першому поверсі адміністративної будівлі на вул. Василіянок, 62а в м. Івано-Франківську, згідно якої для покращення стану приміщень пропонується провести наступні роботи: замінити фасадну металоконструкцію та дерев`яні вікна на металопластикові конструкції для покращення енергозбереження в приміщенні; провести заміну дверей та дверних коробок; провести високоякісне штукатурення стін приміщень; шпаклювання стін приміщень; фарбування стін та стель водоемульсійними фарбами; влаштування бетонної стяжки; встановлення плиток керамічних по всій поверхні підлоги; часткове влаштування підвісних стель типу «Армстронг»; часткове влаштування підвісних стель гіпсокартонними листами; провести повну заміну електропроводки, коробок, вимикачів, розеток, світильників; встановити ввідно-розподільчі пристрої та автоматичні вимикачі; монтаж електричного заземлення; встановити пожежну та охоронну сигналізацію; вивезти сміття після проведення робіт.

02.11.2016 ФОП Байдюк В.М. звернувся до Івано-Франківської обласної ради із заявою №02/11-16 від 02.11.2016, у якій просив надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Івано-Франківська обласна рада надала відповідь №10-198/1968/210 від 21.11.2016 на заяву позивача, у якій зазначила, що обласна рада не заперечує щодо проведення капітального ремонту орендованих приміщень на вул. Василіянок, 62а за наявності письмового дозволу Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна.

16.01.2017 позивач звернувся до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна із заявою №16-01/17/1 від 16.01.2017, відповідно до якої просив надати дозвіл на проведення капітального ремонту за рахунок власних коштів, згідно погодженої кошторисної документації.

Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна на заяву позивача надало відповідь №8 від 17.01.2017, у якій зазначило, що як балансоутримувач нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на вул. Василіянок, 62а у м. Івано-Франківську, погоджує проведення вищезазначених робіт в приміщенні першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за рахунок власних коштів.

16.01.2020 листом від 15.01.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо зарахування вартості здійснених поліпшень орендованого нежитлового приміщення у сумі 804 968,00 грн. в рахунок орендної плати за таке приміщення.

Листом №11-167/217/183 від 19.02.2020 відповідач відмовився здійснити відповідне зарахування у зв`язку з тим, що здійснення капітального ремонту є обов`язком орендаря, а також термін дії Договору закінчився 30.10.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з відмовою відповідача зарахувати вартість здійснених витрат на ремонт у розмірі 804 968,78 грн. в рахунок плати за користування спірним майном.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 283, 284 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди є, зокрема, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За змістом ст. ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору за актом передачі-приймання приміщення від 15.09.2016 до Договору орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а.

При цьому, 12.09.2016, тобто до моменту передання спірного приміщення в користування позивачеві, Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна затверджено акт обстеження адміністративного приміщення на вул. Василіянок 62а з метою встановлення відповідності його стану санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до вказаного акту комісія дійшла наступного висновку: оскління - дерев`яні віконні рами, нещільне прилягання, потребують ремонту або заміни; освітлення - не функціонує; система опалення - не функціонує; пожежна сигналізація - не функціонує; система вентиляції - не функціонує; гаряче водопостачання - не функціонує; санітарно-технічні пристрої - відсутні; електропостачання - пошкодження ізоляції, потребує ремонту; стіни - тріщини та пошкодження, відшарування та відпадання штукатурки стін, відпадання керамічної плитки; перекриття - тріщини та викришення розчину у місцях примикання до суміжних конструкцій.

Згідно висновку про стан об`єкта оренди від 15.09.2016, погодженого сторонами Договору, стан об`єкта оренди - частини приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а відповідає акту обстеження адміністративного приміщення на вул. Василіянок 62а від 12.09.2016 і на момент передачі об`єкта оренди, його стан не змінювався.

При цьому, ні відповідач як орендодавець, ні третя особа як балансоутримувач не заперечували факту перебування об`єкту оренди у незадовільному стані, а листом № 244 від 01.11.2016 третьою особою надано Управлінню об`єктами спільної власності територіальних громад області інформацію про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна при проведенні капітального ремонту приміщення площею 95,7 кв.м. на першому поверсі адміністративної будівлі на вул. Василіянок, 62а в м. Івано-Франківську, згідно якої для покращення стану приміщень пропонується провести наступні роботи: замінити фасадну металоконструкцію та дерев`яні вікна на металопластикові конструкції для покращення енергозбереження в приміщенні; провести заміну дверей та дверних коробок; провести високоякісне штукатурення стін приміщень; шпаклювання стін приміщень; фарбування стін та стель водоемульсійними фарбами; влаштування бетонної стяжки; встановлення плиток керамічних по всій поверхні підлоги; часткове влаштування підвісних стель типу «Армстронг»; часткове влаштування підвісних стель гіпсокартонними листами; провести повну заміну електропроводки, коробок, вимикачів, розеток, світильників; встановити ввідно-розподільчі пристрої та автоматичні вимикачі; монтаж електричного заземлення; встановити пожежну та охоронну сигналізацію; вивезти сміття після проведення робіт.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на момент отримання в користування спірних приміщень позивачем, технічний стан таких приміщень був незадовільним та таким, що перешкоджав їх використанню за цільовим призначенням.

Згідно з п. 3.2.3 Договору орендар зобов`язується утримувати об`єкт оренди у справному стані, за власні кошти і за письмовим погодженням орендодавця та балансоутримувача здійснювати його поточний і капітальний ремонт. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача та третьої особи з проханням надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень та проведення капітального ремонту орендованих приміщень.

Відповідно до листів Івано-Франківської облради (орендодавець) від 21.11.2016 №10-198/1968/210 та КП Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (балансоутримувач) від 17.01.2017 №8 позивачу згідно з умовами договору оренди, зокрема пункту 3.2.3, було погоджено проведення капітального ремонту орендованого майна.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що стан переданих позивачу в оренду приміщень був незадовільним на момент передачі, а відповідачем як орендодавцем була надана згода на проведення позивачем капітального ремонту за власні кошти орендаря.

Вказані обставини також досліджувалися та були встановлені судами під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/20795/17 за позовом ФОП Байдюка В.М. до Івано-Франківської обласної ради, Управління об`єктами спільної власності територіальних громад області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, про зобов`язання вчинити дії.

За приписами статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Державним комітетом України з будівництва та архітектури у листі від 30.04.2003 №7/7-401 надані відповідні роз`яснення та визначено, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

На підтвердження здійснення капітального ремонту спірного нерухомого майна позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт №2-4 за лютий 2017, №3-3 за березень 2017, №4-3 за квітень 2017, №00223-2-32-1 за травень 2017, №5-3 за травень 2017, №2-0-1-1 за червень 2017, №6-1 за червень 2017 та №7-1 за липень 2017, акт на виконання робіт та послуг згідно договору №77-17 від 30.05.2017, актам надання послуг №89 від 12.05.2017, видаткові накладні №79 від 12.05.2017, №79 від 12.05.2017 та №82 від 23.05.2017, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №00001727 від 30.06.2017, №00000406 від 29.0.2017, акт надання послуг №264 від 21.04.2017, акт прийому-передачі виконаних робіт №243, видаткові накладні №122/3 від 23.06.2017, №9/3 від 05.07.2017 та №64/3 від 15.06.2017, а також акт здавання-прийняття продукції за угодою №03В/07 від 24.07.2017 на загальну суму 804 968,78 грн. При цьому, всі здійснені роботи та необхідні для них матеріали були повністю оплачені позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відтак, провівши за погодженням з відповідачем капітальний ремонт орендованого майна, позивач в силу приписів ст. 776 Цивільного кодексу України та 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» набув право зарахувати вартість такого ремонту в рахунок плати за користування приміщеннями.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що проведення капітального ремонту згідно умов Договору було обов`язком позивача, а відтак не може впливати на права та обов`язки відповідача як орендодавця.

Вказані твердження судом не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку капітальний ремонт слугує цілісності і вартості речі, що перш за все відповідає інтересам її власника, обов`язок проводити такий ремонт та нести пов`язані з цим витрати, покладається на орендодавця.

Також не приймаються твердження відповідача про те, що неможливо зарахувати вартість здійсненого капітального ремонту з огляду на закінчення терміну дії Договору, оскільки станом на момент розгляду даної справи позивач продовжує користуватися таким майном на підставі договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.11.2019, який був укладений між тими ж сторонами після закінчення терміну дії Договору.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оскарження суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Беручи до уваги викладене, зобов`язання відповідача зарахувати вартість здійснених позивачем витрат в розмірі 804 968,78 грн. на проведення ним капітального ремонту орендованого приміщення першого поверху загальною площею 95,7 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62А, в рахунок плати за користування цим майном згідно договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.11.2019 в даному випадку забезпечить відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідністю повного задоволення позовних вимог ФОП Байдюк В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Байдюка Віталія Мирославовича задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Івано-Франківську обласну раду (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21; ідентифікаційний код 00022510) зарахувати вартість здійснених Фізичною особою-підприємцем Байдюком Віталієм Мирославовичем витрат в розмірі 804 968,78 грн. на проведення ним капітального ремонту орендованого приміщення першого поверху загальною площею 95,7 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62А, в рахунок плати за користування цим майном згідно договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.11.2019.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2020.

Суддя В.П. Босий