Вирок № 90740993, 30.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2678/20

№ провадження 1-кп/208/541/20

ВИРОК

Іменем України

30 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурора Сафронова Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040160000299 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 10.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 11.12.2019 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.02.2020 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину « Сьогодні Аврора », розташованого по вулиці Соборній, буд. 6 у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 12.02.2020 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вулиці Соборній, буд. 6 у м. Кам`янське, підійшов до торгівельних вітрин з побутовою технікою, де, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав під куртку майно, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , а саме автомагнітолу марки «ERGO», модель «AR-101W» («Car/CD/MP3 ERGO AR-101W») та вийшов з приміщення магазину «Сьогодні Аврора».

Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_1 майном ОСОБА_2 , а саме автомагнітолою марки «ERGO», модель «AR-101W» («Car/CD/MP3 ERGO AR-101W») розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 546, 00 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/211 від 24.03.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому, 13.02.2020 року приблизно о 14:20 год., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину « Сьогодні Аврора », розташованого по вулиці Соборній , буд. 6 у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 13.02.2020 року, приблизно о 14:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вулиці Соборній, буд. 6 у м. Кам`янське, підійшов до торгівельних вітрин з побутовою технікою, де, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав під куртку майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а саме автомагнітолу «Car/CD/MP3 ERGO AR-101W» та вийшов з приміщення магазину «Сьогодні Аврора». Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_1 майном ОСОБА_2 , а саме автомагнітолою «Car/CD/MP3 ERGO AR-101W» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 549, 00 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/212 від 24.03.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому, 17.02.2020 року, приблизно о 08:45 год., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину « Сьогодні Аврора », розташованого по вулиці Соборній , буд. 6 у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 17.02.2020 року, приблизно о 08:45 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вулиці Соборній, буд. 6 у м. Кам`янське, підійшов до торгівельних вітрин з побутовою технікою, де, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав під куртку майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а саме автомагнітолу XbTqd DS-8226BT Bluetooth, MP3, FM, USB, SD, AUX («XbTqd, 1085 B ISO USB27641») та вийшов з приміщення магазину «Сьогодні Аврора». Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 369, 00 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/151 від 04.03.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив три крадіжки із магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вулиці Соборній, буд. 6 у м. Кам`янське, кожен раз викрадав по одній автомагнітолі, які в подальшому продав та отримані кошти витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому.

Потерпілий, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , надав до суду заяву про проведення судового провадження за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено з огляду на відшкодування йому завданої шкоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо виду та міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості (на момент його вчинення). Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння;

- особу винуватого, який раніше судимий за злочини проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за місцем проживання характеризується посередньо, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов`язане з позбавленням волі у межах середньої санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/151 від 04.03.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/211 від 24.03.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/212 від 24.03.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 10.03.2020 року № 208/1110/20, 1-кс/208/367/20, 17.04.2020 року № 208/2392/20, 1-кс/208/678/20, 17.04.2020 року № № 208/2391/20, 1-кс/208/677/20 на автомагнітолу «Xb TQd, 1085 B ISO USB 27641», автомагнітолу «Car/CD/MP3 ERGO AR-101W», автомагнітолу «Car/CD/MP3 ERGO AR-101W» - скасувати.

Речові докази:

- автомагнітолу марки «ERGO», модель «AR-101W» («Car/CD/MP3 ERGO AR-101W»), автомагнітолу «Car/CD/MP3 ERGO AR-101W», автомагнітолу XbTqd DS-8226BT Bluetooth, MP3, FM, USB, SD, AUX («XbTqd, 1085 B ISO USB27641») - повернути потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 ;

- оптичні диски із записами з камер відеоспостереження магазину «Сьогодні Аврора» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.