Ухвала суду № 90727714, 20.05.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7195/16-ц

№ провадження 2-і/208/1/20

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Вілкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 305, 02 грн.

03 грудня 2016 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»: 15 305 грн. 02 коп. – за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2013 року по 31.10.2016 року; по 137 грн. 80 коп. - судовий збір з кожного.

28 січня 2020 року із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року у справі 208/7195/16 звернулись до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1

29 січня 2020 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про скасування судового наказу № 208/7195/16, виданого 03 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»: 15 305 грн. 02 коп. – за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2013 року по 31.10.2016 року; по 137 грн. 80 коп. - судовий збір з кожного.

ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання рішення по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам?янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні та з нього усього було стягнуто та перераховано за призначенням: на користь Комунального виробничого підприємства Кам?янської міської ради «Міськводоканал» - 6 844,79 грн.

Тому просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу № 208/7195/16, виданого 03 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 035, 02 грн.; в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Комунального виробничого підприємства Кам?янської міської ради «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 6 844, 79 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника Комунального підприємства «Кам?янський водоканал» ДОР до суду надано відзив на заяву про поворот виконання судового наказу в якому просить відмовити в задоволенні вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 305, 02 грн.

03 грудня 2016 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»: 15 305 грн. 02 коп. – за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2013 року по 31.10.2016 року; по 137 грн. 80 коп. - судовий збір з кожного (а.с.10).

28 січня 2020 року із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року у справі 208/7195/16 звернулись до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.18-22).

29 січня 2020 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про скасування судового наказу № 208/7195/16, виданого 03 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»: 15 305 грн. 02 коп. – за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2013 року по 31.10.2016 року; по 137 грн. 80 коп. - судовий збір з кожного (а.с.39).

Відповідно до вимог ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

В цей же час, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з Комунального підприємства «Кам?янський водоканал» ДОР на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 6 844,79 грн., оскільки така сума була фактично стягнута на користь вказаного товариства.

Що стосується повороту виконання судового наказу № 208/7195/16, виданого 03 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 035, 02 грн. у зазначеній частині заяви слід відмовити, оскільки не надано доказів, що саме з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була стягнута будь - яка сума заборгованості на користь заявника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 444, 445 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу – задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Комунального виробничого підприємства Кам?янської міської ради «Міськводоканал» (ЄДРПОУ 33855098, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам?янська, вул. Широка, 16) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнену суму в розмірі 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 79 коп.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення про поворот виконання судового наказу № 208/7195/16, виданого 03 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 035, 02 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Похваліта С. М.