Рішення № 90739000, 31.07.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3907/16-ц

Номер провадження 2/676/9/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що рішенням №05 від 17 лютого 2006 року Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району їй було надано квартиру за АДРЕСА_1 . Рішенням №08 від 22 березня 2010 року Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району їй надано дозвіл на безкоштовну приватизацію, реєстрацію та отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 11 листопада 2010 року вона отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 30 листопада 2010 року здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру в Кам`янець-Подільському МБТІ. Зазначає, що 06 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2 уклала з КП «Ластовецьке» договір найму житла - тимчасове проживання в квартирі АДРЕСА_1 , де і проживає по теперішній час. Після оформлення права власності на квартиру ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з вимогою звільнити квартиру, проте відповідачі на її звернення не реагують, квартиру не звільняють, продовжують проживати в квартирі без правових підстав, чим чинять їй перешкоди у володінні та користуванні належному їй на праві власності майні.

Просить виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

В обґрунтування зустрічного позову вказує, що рішенням №05 ХХІІ сесії Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району четвертого скликання від 17.02.2006 року ОСОБА_1 на підставі її заяви було надано квартиру АДРЕСА_1 . Спірна квартира на той час знаходилася на території військового містечка і в ній проживав військовослужбовець ОСОБА_4 .. Житлове містечко в селі Ластівці Кам`янець-Подільського району до передачі його згідно Указу Президента України до органів місцевого самоврядування в 2005 році називалось військовим житловим містечком №37 та перебувало на балансі військової частини А -1943. Згодом через зміну статусу та назви в/ч А-1943 на Західний регіональний центр спеціального контролю - на балансі названого центру. В процесі оптимізації установ Державного космічного агентства, центр перейменували у Автономний пункт спостереження із залишенням на його балансі всього майна, споруд та містечка. Вважає, що КП «Ластовецьке» не мало жодних підстав для укладення договору піднайму спірної квартири з ОСОБА_1 , оскільки житло було зайнятим. 06 жовтня 2006 року вона уклала договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 з КП«Ластовецьке» терміном на три роки, де проживає по даний час. На час укладення спірного договору власником квартири було КП«Ластовецьке», яке після закінчення дозволеного терміну найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 відповідно договору найму житлового приміщення від 06 жовтня 2006 року не надало жодних заперечень, а тому вважає, що строк дії зазначеного договору є продовженим на той самий строк відповідно ст.764 ЦК України, КП «Ластовецьке» не мало жодних правових підстав для укладення договору піднайму з ОСОБА_1 ..

Просить визнати незаконними: рішення №05 ХХІІ сесії Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району 4- го скликання від 17.02.2006 року про надання житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 ; рішення №08 ХХХІУ сесії Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району 5- го скликання від 22.03.2010 року про надання ОСОБА_1 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; розпорядження органу приватизації, виданого на ім`я ОСОБА_1 Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією; свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 2010 року, посвідчене комунальним підприємством «Лебідь» Орининської сільської ради, видане на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Ластовецьку сільську раду.

Протокольною ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року третю особу за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Ластовецьку сільську раду було замінено на Жванецьку сільську раду.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов підтримали, просили позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити за безпідставністю та за пропуском строку позовної давності. ОСОБА_1 крім того пояснила, що їй було виділено в користування квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення №05 сесії Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району від 17.02.2006 року. До цього в квартирі проживав ОСОБА_4 , який як військовий отримав компенсацію за житло і виїхав з квартири на початку 2006 року. Протягом квітня , травня, червня 2006 року в даній квартирі проживала ОСОБА_1 . В зв`язку зі смертю керівника сільськогосподарського підприємства в 2006 році виникла проблема через відсутність людини, яка б могла керувати цим підприємством. Тоді з`явився ОСОБА_2 і для того , щоб він працював в селі, вона погодилась надати йому свою квартиру для тимчасового проживання. Сама перейшла проживати до батьків , з яким на той час помирилась. В 2010 році ОСОБА_1 приватизувала спірну квартиру. ОСОБА_1 неодноразово просила виселитись ОСОБА_2 з спірної квартири, однак ті не виселились.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, представник - ОСОБА_7 подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала і пояснила, що вони з чоловіком проживали у Волочиському районі. В 2006 році вирішили переїхати проживати по ближче до її батьків, які жили в місті Хотин. Влітку 2006 року її чоловіка - ОСОБА_2 запросили працювати в колгосп в селі Ластівці і давали двокімнатну квартиру. Вони не погодились бо в сім`ї було двоє різнополих дітей , яким виповнилось більше ніж по дев`ять років. Через деякий час до них зателефонували і повідомили, що є трикімнатна квартира для їх проживання. Після цього вони зробили ремонт в квартирі, заселились в спірну квартиру і проживають в ній на протязі 14 років. Іншого житла вони не мають. Чоловік з сином на даний час перебувають на військовій службі і у випадку отримання житла , як військовослужбовці , вони виселяться з спірної квартири добровільно. В 2010 році чоловік переміг на виборах сільського голови Ластовецької сільської ради і після цього дізнався, що спірна квартира приватизована ОСОБА_1 , яка працювала секретарем сільської ради , а її сестра сільським головою. Спірна квартира була зайнята і відповідно до чинного законодавства не підлягала приватизації.

Представник третьої особи - Жванецької сільської ради подав до початку судового засідання заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Лебідь» в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства «Ластовецьке» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає , що слід відмовити в задоволенні первісного і зустрічного позовів.

Судом встановлено, що рішенням №05 двадцять другої сесії сільської ради четвертого скликання від 17 лютого 2006 року Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району ОСОБА_1 надано квартиру за АДРЕСА_1 .

Відповідно рішення №08 тридцять четвертої сесії сільської ради п`ятого скликання від 22 березня 2010 року Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Гайдамащук Людмилі Миколаївні надано дозвіл на безкоштовну приватизацію квартири. Провести в Кам`янець-Подільському БТІ реєстрацію квартири та одержати свідоцтво про право власності на нерухомість в АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м., що також вбачається з копії технічного паспорту за реєстровим номером 2-217 від 25 жовтня 2010 року. Приватизацію квартири проведено КП «Лебідь» Орининської сільської ради, що вбачається з розпорядження органу приватизації. 30 листопада 2010 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації за №28185652 від 30 листопада 2010 року.

06 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2 уклав з КП «Ластовецьке» договір найму житла - тимчасове проживання в квартирі АДРЕСА_1 , де і проживає по теперішній час. Тим самим чинить перешкоди ОСОБА_1 користуванні квартирою АДРЕСА_1 , яка змушена звертатись до Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для вжиття відповідних дій по факту незаконного проживання ОСОБА_2 в належній їй квартирі.

З довідки Жванецької сільської ради від 22.07.2020 року №790 вбачається, що багатоквартирні будинки за адресою: АДРЕСА_1 в період з 2006-2010 роки перебували на балансі Ластовецької сільської ради.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1,ч.2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При відмові в задоволенні первісного позову про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 суд враховує, що , що вони були вселенні правомірно в спірну квартиру за згодою ОСОБА_1 , якій ця квартира була виділена Ластовецькою сільською радою в користування, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , копією рішення Ластовецької сільської ради №05 від 17 лютого 2006 року Кам`янець-Подільського району, пояснення ОСОБА_3 , в яких вона вказала, що прожила в даній квартирі 14 років, починаючи з вересня 20006 року, проводила ремонт в даній квартирі.

Відповідно до ст.. 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Тому суд вважає, що вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 , яка на той час не була приватизована , відбулось відповідно до ст.. 65 ЖК УРСР.

ОСОБА_1 та її представник не надали суду доказів існування якоїсь домовленості про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будуть проживати в спірній квартирі протягом трьох років. а потім мають виселитись з даної квартири.

Після приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відповідно рішення №08 Ластовецької сільської ради від 22 березня 2010 року проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в цій квартирі регулюється вимогами ст.. 158 - 160 ЖК УРСР.

Тому при відмові в задоволенні первісного позову суд враховує, що ОСОБА_1 не вказано в позові жодного посилання на норми глави шостої ЖК УРСР щодо підстав виселення відповідачів за первісним позовом зі спірної квартири.

При відмові в задоволенні зустрічного позову суд враховує пояснення ОСОБА_3 , в яких вона пояснила, що про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вони з ОСОБА_2 дізнались в 2010 році після того, як ОСОБА_2 було обрано сільським головою. Після цього ОСОБА_2 почав вирішувати питання по приватизації інших квартир для їх сім`ї . але в подальшому ту приватизацію було відмінено і вони з фактично вересня 2006 року, після того, як зробили ремонт в квартирі, постійно проживають в спірній квартирі.

При відмові в задоволенні зустрічного позову в частині визнання незаконним Рішення № 05 Ластовецької сільської ради Кам ' янець-Подільського району від 17.02.2006 року про надання житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 суд враховує, що ОСОБА_3 отримала згоду на проживання в спірній квартирі в липні 2006 року після надання згоди ОСОБА_1 на вселення в житлове приміщення і в лютому 2006 року ніякі права і законні інтереси ОСОБА_3 не могли бути порушенні оспорюваним рішенням. тому позов не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Певний період часу, початок якого визначений календарною датою або подією, починається з наступного дня після вказаної дати або дня події, які, в свою чергу, до цього строку не включаються.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу.

Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.

Отже трирічний строк позовної давності у спорі, що виник між сторонами, суд вважає що розпочався з 01 січня 2011 року, оскільки ОСОБА_3 пояснила, що про приватизацію спірної квартири вони з чоловіком дізнались в 2010 році без зазначення числа і місяця , в якому дізнались , і закінчився 01 січня 2014 року.

Підстав для поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 суду не вказала в ході судового розгляду.

Тому суд вважає що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними :

1.Рішення № 08 Ластовецької сільської ради Кам`янець- Подільського району від 22.03.2010 року про надання ОСОБА_1 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

2.Розпорядження органу приватизації виданого на ім`я ОСОБА_1 виданого Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією від 11 листопада 2010 року за № 90 ;

3.Свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 11 листопада 2010 року, виданого комунальним підприємством «Лебідь» Орининської сільської ради слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні первісного і зустрічного позовів не підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, сплачений позивачами за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 , стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 275 гривень 60 коп. з кожного відповідача відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання незаконними:

1.Рішення № 05 Ластовецької сільської ради Кам ' янець-Подільського району від 17.02.2006 року про надання житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

2.Рішення № 08 Ластовецької сільської ради Кам`янець- Подільського району від 22.03.2010 року про надання ОСОБА_1 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

3.Розпорядження органу приватизації виданого на ім`я ОСОБА_1 виданого Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією від 11 листопада 2010 року за № 90 ;

4.Свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 11 листопада 2010 року, виданого комунальним підприємством «Лебідь» Орининської сільської ради , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі по 137 гривень 80 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 31 липня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О