Ухвала суду № 90737501, 09.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6736/20

Провадження №: 1-кс/755/3233/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.В., за участю прокурора Базни Р.В., захисника - адвоката Нечвоглода О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №12020100040002411 від 02.04.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина Росії, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Базна Р.В. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №12020100040002411 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на території міста Києва, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зустрілися з метою спільного обговорення злочинної змови, та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів у сумі 20000 доларів США, (що станом на 01.03.2020 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 491200 грн.) у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Надалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на території міста Києва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, вступили у спільну змову, керуючись спільним корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб розробили між собою спільний злочинний план, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

З цією метою, на початку березня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приїхали за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, за місцем розташування офісу ОСОБА_7 , а саме ТОВ «Інвест Груп», де відбулася розмова з потерпілим ОСОБА_7 в ході якої, ОСОБА_2 , представляючись на ім`я ОСОБА_8 повідомив потерпілому ОСОБА_7 , що начебто представляє інтереси особи, якій потерпілий ОСОБА_7 винний борг у сумі 20000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, вимагаючи від ОСОБА_7 повернути неіснуючий борг у суммі 20000 доларів США погрожували потерпілому, а також стали наносити потерпілому удари, зокрема ОСОБА_2 почав наносити ОСОБА_7 цілеспрямовані удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в свою чергу стали наносити удари в різні частини тіла охоронцям ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перешкоджаючи здійснювати фізичний захист ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року до офісу ТОВ «Інвест Груп» за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, приїхали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи об`єднані єдиним корисливим злочинним умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів на автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Ауді», з метою вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США.

Надалі, між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_7 повторно відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, став погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, при цьому, повторно незаконно почав вимагати від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, після чого став наносити удари кулаками по тулубу потерпілому ОСОБА_7 , погрожуючи останньому в ході побиття фізичною розправою та, висловлючи обіцянки, позбавити потерпілого життя у разі неповернення грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Під час вказаних подій, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в свою чергу, також, наносили удари особам, що намагалися захистити потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, 16.04.2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, почали погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства та фізичного впливу у разі невиплати їм грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Крім того, 12.05.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, згідно розподілених злочинних ролей, повторно незаконно вимагали грошові кошти у сумі 20000 доларів США від ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому вбивством (у тому числі із демонстрацією вогнепальної зброї) та фактичним застосуванням насильства відносно до потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, 14.05.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 85/87 , в приміщенні ресторану «Єшак», усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 , в ході розмови з останнім, під час якої ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США, йому та особам, які вступили з ним у злочинну змову не належать, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно за попередньою змовою групою осіб, вимагав у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, а саме: вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою вбивства.

15.05.2020 року громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

07.07.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Мотивуючи клопотання прокурор послався на наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами, заявлені раніше ризики не зменшилися. На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованих в подальшому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Нечвоглод О.А. проти задоволення клопотання прокурора, заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрутованість, а також у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 02.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України (кримінальне провадження №12020100040002411).

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з вимогами ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, клопотання не відповідає вищезазначеним вимогам статті 184 КПК України, оскільки в клопотанні наведений лише короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа та правова кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, в клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Більш того, в клопотанні взагалі відсутній виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, які б обумовлювали необхідність вирішення питання про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Також до клопотання не були додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання на підтвердження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу та строк його дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1-28, 177-178, 194-195, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №12020100040002411 від 02.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 годин 30 хвилин 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського

районного суду м.Києва Марченко М.В.