Ухвала суду № 90737500, 24.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10475/20

Провадження №: 1-кс/755/3459/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю прокурора Сьомки С.М., за участю захисника Вакуленка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Григорчук Д.І. у кримінальному проваджені №12020100040004517 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Григорчук Д.І. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сьомкою С.М. звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12020100040004517 від 23.07.2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 23.07.2020 о 13 годині 30 хвилин за адресою м. Київ, проспект Соборності 7-Б намагався таємно викрасти з магазину «Простор» косметичні засоби на суму 809 гривень 53 копійки, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 , взяв з торгових полиць магазину товар, який належить ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» ЄДРПОУ 32014082, а саме: Nivea молочко - догляд д/тіла Квітка сакури, 200 мл.,; код: 132248; штрих код: 4005900398673, 4005900398680, 4005900398697 у кількості 3 шт.; загальна закупівельна вартість 183 грн.,66 коп.; Dove крем д/тіла з вівсяним молочком та медом акації, 250 мл.,; Код: 148264; штих код: 8710447496 190 у кількості 1 шт.; загальна закупівельна вартість 158 грн., 74 коп.; Nivea крем універсальний , 250 мл., код:009751; штрихкод: 4005800001253, 4005808158065, 4005808159031, 4005900072283,93801050988917 у кількості 5 шт., загальна закупівельна вартість 73грн., 21коп; Dove крем д/тіла з Кокосовою олією та мигдальним молочком, 250 мл., код: 140078, штрихкод: 8710908770 708 у кількості 1 шт.,; загальна закупівельна вартість 158 грн., 74 коп.; Nivea Soft крем мякий інтенсивно зволожуючий, 200 мл.; код:009756; штрихкод: 4005808890507,4005900008411,40059000028, 400590000435, у кількості 4 шт., загальна закупівельна вартість 143 грн., 54 коп.; Nivea крем універсальний, 150 мл., код: 009754; штрихкод: 400580000192; 4005808158003; 4005808551262; 4005808551279;93801040987917, у кількості 5 шт., загальна закупівельна вартість 91 грн., 64 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в приміщені торгівельної зали магазину «ПроСтор» поклав вказаний товар до темного пакету, з яким прийшов до магазину та направився до виходу. При цьому виконав усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, на виході спрацювала антикрадіжна сигналізація та ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину.

За вказаним фактом 23.07.2020 року було розпочато кримінальне провадження №12020100040004517 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

23 липня 2020 року, ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Вакуленка В.В., який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілого і свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, пославсь на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_1 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 23.07.2020 року; дані протоколу допиту представника потерпілого від 23.07.2020 року; дані протоколів допиту свідків від 23.07.2020 року; дані протоколу обшуку особи, затриманої в порядку ч.3 ст.208 КПК України від 23.07.2020 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 23.07.2020 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 на час здійснення кримінального провадження.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_1 не офіційно працює, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує допомоги.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Григорчук Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Григорчук Д.І. у кримінальному проваджені № 12020100040004517 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 24 вересня 2020 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 годин 20 хвилин 28 липня 2020 року.

Слідчий суддя: