Ухвала суду № 90737325, 21.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/569/20

Справа № 754/17635/18

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

законного представника позивача ОСОБА_6

представника відповідачів Михайлюка О. В.

розглянувши у підготовочому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Асоціації медичних працівників Деснянського району, Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров`я Деснянського району, ТОВ "Дюшато", Київський міський центр зайнятості, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, Проценко Петро Олександрович про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_5 , 2005 року народження, -

в с т а н о в и в :

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_5 , 2005 року народження.

Законним представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію відомостей №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 08.09.2014р., поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України субєктом господарювання КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, які містяться в матеріалах кримінального провадження №420151100030000085 та належним чином завірену копію відомостей №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівні та стажу роботи за спеціальністю від 08.09.2014р., поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України субєктом господарювання КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, які містяться в матеріалах кримінального провадження №420151100030000085.

Витребувати також вищевказані матеріали з Київської місцевої прокуратури №3 та в КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Крім того, витребувати з ТОВ «Дюшато» інформацію про надання медичних послуг позивачу ОСОБА_5 та за наявності надання таких послуг, витрбувати належним чином завірену копію медичної картки позивача ОСОБА_5 , а також інформацію про надання медичних послуг ОСОБА_6 , які було сплачено ТОВ "Дюшато" дохід в розмірі 2841,17 грн., як відшкодування за неякісно надані послуги стоматолога та копію медичної картки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні законний представник позивача підтримала клопотання за викладеними в ньому обставинами та просила про його задоволення.

Представник відповідачів залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2020р. по вищевказаній цивільній справі витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюшато» інформація про надання медичних послуг позивачу ОСОБА_5 та, за наявності надання таких послуг, витребувати належним чином завірену копію медичної картки позивача ОСОБА_5 та інформація про надання медичних послуг ОСОБА_6 , якій було сплачено ТОВ «Дюшато» дохід в розмірі 2941,17 грн., як відшкодування з боку ТОВ «Дюшато» за неякісно надані послуги стоматолога та, за наявності надання таких послуг, витребувати належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_6 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2020р. по вищевказаній цивільній справі витребувано з Слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію відомостей №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, які міститься в матеріалах кримінального провадження №42015100030000085. Також витребувано з Слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію відомостей №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, які міститься в матеріалах кримінального провадження №42015100030000085.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2019р .витребувано з Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорон здоров`я Деснянського району належним чином завірені копії документів обліку надання матеріальної допомоги ОСОБА_6 в період з 2000 по 2018роки.

З урахуванням того, що судом по вищевказаній цивільній справі винесено ухвали про витребування доказів, суд не вбачає підстав для повторного вирішення даних клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя