Рішення № 90737017, 03.08.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/913/20Провадження № 2/724/304/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Ватамана І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла в м. Хотині Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_10 строком в шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 являлась його тіткою- рідною сестрою його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Родинні стосунки з батьком вони не підтримували, оскільки батько покинув сім`ю коли йому виповнилось п`ять років і з того часу до його повноліття взагалі не займався його вихованням та утриманням.

До смерті батька вони з батьком не спілкувались, тому з дитинства йому взагалі не були відомі родичі по батьковій лінії. Приблизно у серпні 2018 року до нього додому прийшла жінка, яка назвалась ОСОБА_2 і повідомила, що вона є сестрою його батька, тобто його тіткою, просила вибачення у нього за поведінку його батька та за себе, що при його житті нічого не зробила для їхнього примирення та підтримання родинних стосунків.

Також вона повідомила, що в липні 2018 року вона похоронила свого сина, тобто його двоюрідного брата і тому крім нього в неї більше немає родичів. Їхня розмова скінчилась тим, що ОСОБА_2 повинна була прийти до них додому наступного тижня, однак так як він поїхав за кордон тому із тіткою більше не бачився, при поверненні додому він запитував дружину чи приходила тітка, однак та відповіла що тітки не було.

У зв`язку з тим, що незнаючи де саме проживала його тітка ОСОБА_2 та за фактом постійного його від`їзду за кордон та тривалістю його лікування він довідався про смерть тітки ОСОБА_2 тільки у травні 2020 року від спільного знайомого.

Таким чином, про те що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2 він довідався лише 27 травня 2020 року.

Також зазначає, що він є спадкоємцем усього майна за законом померлої ОСОБА_2 , що складається з житлового будинку, який розташований в м. Хотині, Чернівецької області.

Проте, зазначає що він пропустив строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що до 27 травня 2020 року йому не було нічого відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_2 та другою причиною є його захворювання, а саме він проходив лікування з 10 березня 2019 року по 20 березня 2019 року.

Вважає, що він пропустив строк з поважних причин, а саме тому, що довідався про родинні стосунки зі спадкодавцем незадовго до її смерті, та те, що йому не було відомо, де саме вона проживає і чому більше вона не давала про себе знати.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просив викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_6 06.07.2020 року на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, також просив долучити до матеріалів справи копію архівної довідки про народження ОСОБА_2 та заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник відповідача Хотинської міської ради Гіждівський В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав що Хотинська міська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розгляд справи слухати у відсутності представника Хотинської міської ради.

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що вона перебувала у шлюбі з сином ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказала, що їй зі слів покійної свекрухи відомо, що брат покійної ОСОБА_3 колись залишив свою сім`ю, зокрема сина ОСОБА_10 в ранньому віці, тому ОСОБА_11 і не знає про їх родинні стосунки. Також вказала, що покійна ОСОБА_4 їй розповідала, що відвідала ОСОБА_1 і була рада тому, що вони познайомились і домовились провідувати один одного. Крім того, зазначила що у травні місяці 2020 року вона зустріла ОСОБА_1 , який запитав в неї де саме проживає ОСОБА_2 , однак надавши йому відповідь, він був здивований та засмучений, коли вона йому повідомила про те, що ОСОБА_2 померла у вересні місяці 2018 року.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України надала до суду письмові пояснення, в яких підтвердила те, що ОСОБА_11 тільки у серпні місяці 2018 року дізнався, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є його тіткою (сестрою батька ОСОБА_3 ), при цьому вказала, що про смерть ОСОБА_2 - ОСОБА_11 довідався лише в травні 2020 року від жительки м.Хотина Чернівецької області ОСОБА_5 , яка до серпня місяця 2018 року приходилась невісткою померлої ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 вересня 2018 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10 червня 2020 року (виданого повторно) вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 .

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України вбачається, що 26 квітня 2011 року за № 00039324285 було вчинено реєстрацію актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис про народження № 119 від 17 серпня 1950 року, відомості про батька - ОСОБА_12 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12 січня 1973 року ОСОБА_1 вбачається що в графі батько вказано: ОСОБА_3 , в графі мати: ОСОБА_13 .

Відповідно до копії архівної довідки № 416 від 03.07.2020 року Державного архіву Чернівецької області вбачається, що в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян м. Хотин Хотинського району Чернівецької області є відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 , донька ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 так в документах), 28 років та ОСОБА_17 ( народжена ОСОБА_17 ), 19 років. Актовий запис № 176 від 22 серпня 1942 року.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом майна померлої ОСОБА_4 , що складається з житлового будинку, який розташований в місті Хотині, Чернівецької області.

При цьому, як встановлено судом, позивач пропустив строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що до 27 травня 2020 року йому не було відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_4 , що також і підтверджується письмовими заявами наданими до матеріалів справи свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_4 .

Також згідно матеріалів справи, а саме виписки з медичної карти Хотинського районного центру ПМСД амбулаторного (стаціонарного) хворого № 73/9 вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.03.2019 року по 20.03.2019 року.

Отже, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 у встановлений законодавством шестимісячний термін не звернувся вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не знав про смерть ОСОБА_4 та довідався лише про смерть останньої 27 травня 2020 року , що також підтверджується поясненнями свідків, наданими до матеріалів справи.

Отже, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця через необізнаність про смерть ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що визнання позову відповідачем в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а тому його позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

На підставі вище викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 206, 258-259, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 додатковий строк в

шість місяців для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла в м. Хотині, Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_11

Стягнути з Хотинської міської ради (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04062205) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.08.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв