Ухвала суду № 90735851, 29.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4388/20

2-з/465/84/20

У Х В А Л А

судового засідання

29.07.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві просить накласти арешт на нерухомість, що становить предмет іпотеки, та належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на комерційну нерухомість (приміщення складу), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 573,3 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 43496146101.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, публічним акціонерним товариством «Фідобанк» подано позовну до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1788. За умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування кредит у сумі 290 000 доларів США на придбання комерційної нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , зі сплатою процентів річних відповідно до умов Кредитного договору. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, 02.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №14149. Предметом іпотеки за даним договором виступає комерційна нерухомість (приміщення складу), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 273,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 43496146101. 14.07.2020 року банку стало відомо, що без згоди та повідомлення банку, право власності на предмет іпотеки перейшло ОСОБА_1 зважаючи на відсутність запису про зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження предмету іпотеки ( факт відсутності підтверджується інформаційною довідкою № 216151477 від 14.07.2020 р.) у банку є реальні підстави вваж ти, що новий власник предмета іпотеки може вчинити дії щодо подальшої реалізації предмета іпотеки. Це в свою чергу ускладнить чи унеможливить реалізацію банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки і, як наслідок, призведе до неможливості виконання в майбутньому постановленого судом рішення у справі. Просить заяву задоволити.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч.2 ст.149ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання заявника на відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження предмету іпотеки є необґрунтованими.

Суд встановив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 року ( №216151477) на приміщення складу загальною площею 573,3 кв.м ( АДРЕСА_1 )зареєстровано обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 691781. Підставою для державної реєстрації такого обтяження є договір іпотеки, серія та номер: 14149, виданий 02.09.2008 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заявником не доведено ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки зміст вимог за заявою про забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову, а отже, відсутні підставі для забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.149 ЦПК України.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Сторони:

Позивач: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ЄДРПОУ 14351016, адреса: 04053, м.Київ, вул. В.Васильківська, б.10, адреса для листування: 01004, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, б.8/26.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4

Суддя: Мартьянова С.М.