Ухвала суду № 90734696, 29.07.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/773/2020

Справа № 317/1917/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

Разом з позовом до суду надійшла заявка позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, згідно якої всі процесуальні документи представник позивача просить надсилати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а також підтверджує факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

Копію ухвали позивач отримав 27.07.2020 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.07.2020 р. сформовану через Комп`ютерну програму документообігу загальних судів «Д-3», яка міститься в матеріалах цивільної справи.

28.07.2020 р. від юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М., представника АТ «Приватбанк» надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, разом з якою до суду надано копії додатків до позову та дві копії позовної заяви з додатками.

Суд дослідивши матеріали які надійшли до суду прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5.22 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, затв. наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (надалі - Вимога), відмітку про наявність додатків розміщують під текстом документа. Наявність додатків, повну назву яких наводять у тексті, фіксують за такою формою: «Додаток: на 5 арк. у 2 прим.». Якщо документ має додатки, повних назв яких немає у тексті, то ці назви треба подати після тексту, зазначивши кількість аркушів у кожному додатку та кількість їхніх примірників. На велику кількість додатків складають опис, а в самому документі після тексту зазначають: «Додатки: згідно з описом на 67 арк.».

В порушення п. 5.22 Вимоги, заява № 20200723/385 від 24.07.2020 р. містить лише зазначення «Додатки: копії документів, що додаються до позовної заяви», без опису документів, що додані, без зазначення кількості аркушів та примірників.

У відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При завіренні документів варто керуватися Вимогою до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, затв. наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (надалі - Вимога).

Відповідно до п. 5.27 наведеної вище Вимоги відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем у повному обсязі не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України щодо посвідчення письмових доказів.

Так, на додатках до позову, стоять якісь позначки, імовірно підписи, але зовсім різні за виконанням.

Водночас, на вказаних доказах немає назви посади особи, відповідно до наданої до суду копії довіреності, яка засвідчує копію.

Згідно п. 5.26 вказаної Вимоги відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Відповідно до офіційної термінології Законодавства України, печатка - відбиток круглої (гербової) печатки органу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням.

Суд вивчивши надіслані документи додатки зазначає,. що надіслані документи не містять печатки банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 17.07.2020 р. у встановлений строк не виконані, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 264-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова