Ухвала суду № 90734601, 31.07.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2539/20

Провадження № 2-з/316/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 р. позивач - ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим договором про надання правової допомоги: адвоката Цигиці Любов Миколаївни, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Гамаль Ірина Миколаївна, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1928 від 23.05.2017 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 82010 грн. 06 коп., основної винагороди приватного виконавця в сумі 8201 грн. 01 коп., витрат виконавчого провадження в сумі 51 грн. (справа №316/2539/20, провадження №2/316/787/20).

Разом з зазначеною позовною заявою, 31.07.2020 р. ОСОБА_2 (далі – заявник), в особі свого представника: адвоката Цигиці Л.М. (далі – представник заявника) було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій сторона заявника просить суд застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55088186 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №1928 від 23.05.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу: Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 82010 грн. 06 коп., основної винагороди приватного виконавця в сумі 8201 грн. 01 коп., витрат виконавчого провадження в сумі 51 грн., до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову стороною заявника зазначено, що 04.12.2017 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису №1928 від 23.05.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гамаль Іриною Миколаївною, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №55088186, яку позивач не отримував, вважав, що відрахування проводяться на підставі рішення суду, проте в червні 2020 р. дізнався, що стягнення проводиться на підставі виконавчого напису. Згідно зазначеної постанови, з позивача підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сума в розмірі 82010 грн. 06 коп., основної винагороди приватного виконавця в сумі 8201 грн. 01 коп., витрат виконавчого провадження в сумі 51 грн. Загальна сума боргу становить 90262 грн. 07 коп. Станом на 01.07.2020 р. з позивача утримано 35067 грн. 16 коп., що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що виконавчий напис №1928 від 23.05.2017 р. вчинено приватним КМНО Гамаль І.М. в порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач не визнає заборгованості, а тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення лише у судовому порядку, а не за виконавчим листом. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку сторони заявника може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у тому числі, у зв`язку і з тим, що весь час, поки буде розглядатися справа в суді, з позивача будуть провадитися відрахування із заробітної плати, які в разі задоволення позовних вимог, потрібно буде позивачу повертати, що є негативним наслідком, який можливо уникнути шляхом зупинення стягнення.

Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви по цивільній справі №316/2539/20, провадження №2/316/787/20 та заяви про забезпечення позову встановлено, що сторона позивач вважає дії відповідача такими, що порушили права та інтереси позивача, оскільки, у тому числі, відповідач не повідомляв позивача про заборгованість в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса, позивач не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушень та при вчиненні спірного виконавчого напису, нотаріусом не дотримано вимог законодавства та не перевірено безспірність вимог кредитора.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однією з існуючих гарантій ефективного судового захисту слугує запроваджений нормами ЦПК України інститут забезпечення позову, який є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 р.) (далі - Постанова №9) під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови №9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначене, а також те, що стороною заявника доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, проаналізувавши, у тому числі, відповідність виду забезпечення позову про який просить заявник та співмірність заявлених вимог (ч.3 ст.150 ЦПК України), суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 157, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55088186 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №1928 від 23.05.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу: Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 82010 грн. 06 коп., до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №316/2539/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Суддя О. М. Бульба