Ухвала суду № 90734392, 03.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11664/19

УХВАЛА

про витребування доказів

03.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутих коштів, зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутих коштів, зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання зобов`язання припиненим.

Обгрунтовуючи даний позов, позивач просить суд визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» по нарахуванню відсотків, пені та штрафів згідно анкети – заяви від 14.02.2013 року, припинити зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем у правовід ношені за анкето – заявою від 14.03.2013 року внаслідок його повного виконання, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набуті кошти в розмірі 3350,90грн., а також стягнути на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд констатує, що представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на виклик суду для дачі пояснень та по суті спору та наданні доказів не з`являється, що є перешкодою для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясуванні всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення та встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідним витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо Угоди № SAMDNWFC00044879229 від 28.08.2018 року, на підставі якої з ОСОБА_2 відбувається автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці 88**44, а саме, чи є вказана угода від 28.08.2018 року відмінною від договору по анкеті – заяві від 14.03.2013 року, надати відомості по картці 88**44, а саме чи було таку видано на виконання договору за Анкетою – заявою від 14.03.2013 року, а також надати повний помісячний розрахунок заборгованості за Кредитним договором по Анкеті – заяві від 14.03.13 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 83, 263 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства комерційний банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, код за ЄДРПОУ 14360570) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 14 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи, а саме:

?відомості щодо Угоди № SAMDNWFC00044879229 від 28.08.2018 року, на підставі якої з ОСОБА_2 відбувається автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці 88**44, в тому числі надати інформацію про те, чи є вказана угода від 28.08.2018 року відмінною від договору по анкеті – заяві від 14.03.2013 року;

?відомості по картці 88**44, а саме чи було таку видано на виконання договору за Анкетою – заявою від 14.03.2013 року;

?повний помісячний розрахунок заборгованості за Кредитним договором по Анкеті – заяві від 14.03.2013 року.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко