Ухвала суду № 90734199, 31.07.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/17/19

У Х В А Л А

31.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Борис В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Дидинської Б.М., представника потерпілого Мелай М.Ю.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12018070080000917 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дидинська Б.М., звернулася у суд із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018070080000917 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що судовий розгляд справи завершується, потреба у речовому доказі відпала, так як по справі проведені всі судові експертизи. Крім того, ОСОБА_1 не є власником автомобіля, такий автомобіль зареєстрований в Угорщині і згідно митного законодавства повинен бути вивезений за кордон.

У судовому засіданні користувач майна - обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого Мелай Є.М. не заперечив відносно заявленого клопотання.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 06.09.2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "VW Passat", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП на відрізку автодороги вул.Головна в с.Руська Долина Виноградівського району та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна, в тому числі, якщо заявник чи власник майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що метою накладення арешту на транспортний засіб було забезпечення збереження речових доказів, і під час досудового розслідування у справі проведено всі експертизи з вказаним транспортним засобом, користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_1 , суд визнає, що на час надходження справи до суду та розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити, та арешт транспортного засобу, який належить на праві користування обвинуваченому ОСОБА_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Дидинської Богдани Миронівни задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2734/18 від 06.09.2018 року на транспортний засіб автомобіль марки "VW Passat", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_1 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_2 (а.п.38, 114).

Судовий розгляд справи відкласти на 13:00 год. 28.09.2020 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийГ. І. Рішко