Ухвала суду № 90734185, 29.07.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1903/20

У Х В А Л А

29.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Джуган Н.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12019070080000732 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Виноградівського районного суду від 11.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12019070080000732 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки такий спливає 10.08.2020 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, підстави, на яких обирався вказаний запобіжний захід продовжують існувати, факти, які б вказували на можливість застосувати до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів відсутні, а отже, мають місце підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 також скеровано для розгляду по суті у Виноградівський районний суд обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про тривалу злочинну діяльність ОСОБА_1 .

Обвинувачений висловив свою думку про обрання відносно нього домашнього арешту.

Захисник Джуган Н.Б. у підготовчому судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 12.06.2020 р. у вигляді тримання під вартою із заставою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є молодим за віком, є не судимим, має міцні соціальні зв`язки, його матір тяжко хворіє, характеризується позитивно. Усвідомивши неправильність своєї поведінки, ОСОБА_1 виявив бажання пройти курс лікування психічних та поведінкових розладів, пов`язаних із вживанням наркотичних засобів. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, просить надати ОСОБА_1 дозвіл пройти курс лікування поведінкових розладів, пов`язаних з вживанням наркотичних засобів в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, позицію обвинуваченого, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотань, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.06.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.08.2020 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку. передбаченому ст.199 КПК України.

При цьому суд констатує, що дані про особу обвинуваченого були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, як і наявність ризиків, а доказів того, що ризики, встановлені судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перестали існувати або зменшилися, стороною захисту суду не надано.

А тому, з огляду на наведене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суспільну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, яка визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого, суд уважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Джуган Н.Б. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого з правом внесення застави, а підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160,00 грн., на строк до 60 діб, тобто до 27 вересня 2020 року, включно.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на вимогу суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27.09.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника Джуган Н.Б. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019070080000732 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відкласти на 15 годину 30 хвилин 25.09.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2020 року.

Головуючий Г. І. Рішко