
Справа № 242/3704/14-ц
Провадження 2-п/242/19/20
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
03 серпня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача – адвоката Климович Вікторії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі 242/3704/14-ц,-
встановив:
Адвокат Климович Вікторія Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 242/3704/14-цза позовом Приватного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20.07.2020 р. заяву адвоката Климович В. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам 285 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.
Недоліки заявником усунуто.
Разом з тим, заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про існування судового рішення 20 квітня 2020 року. На електронну адресу представника відповідача судове рішення надійшло 22 травня 2020 року; на паперовому носії рішення отримали тільки 23 червня 2020 року. Представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подання такої заяви.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що згідно роздруківки електронної пошти представника відповідача, копія заочного рішення отримана в електронному вигляді 22 травня 2020 року; згідно роздруківки конверту та супровідного листа на паперовому носії рішення отримано 23 червня 2020 року, з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 09.07.2020 року.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви на перегляд заочного рішення.
Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.
Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Призначити у справі за заявою представника відповідача – адвоката Климович Вікторії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року у справі № 242/3704/14-ц, судове засідання на 12.08.2020 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області .
Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М.Коліщук
Судове рішення № 90733979, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 03.08.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 242/3704/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: