Ухвала суду № 90730723, 03.08.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/216/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник 1 – ОСОБА_1 , боржник 2 – ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою та просить замінити стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», у справі № 373/216/15-ц А також просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором і поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Розгляд заяви просить провести без участі представника заявника.

Вимоги заявим обґрунтовані тим, що 02.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, за умовами якого право вимоги Банку за зобов`язаннями позичальника, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФЕСТ ХАУС». Після переходу грошової вимоги, новий кредитор не виявив в кредитній історії виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення, що стало причиною для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

05.03.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була розглянута цивільна справа № 373/216/15-ц (провадження № 2-178/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» 188954,78 грн боргу, з яких: 100988,84 грн – заборгованість за кредитом; 87965,94 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, а також стягнуто 1889,50 грн судових витрат. В решті позовних вимог, в тому числі і вимог до поручителя ОСОБА_2 , відмовлено (а.с.62,63).

17.08.2015 рішенням апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» задоволено частково та ухвалено нове рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитом у розмірі 100988,84 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 87965,94 грн та пеню у розмірі 11069,60 грн, а всього 200024,38 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» судовий збір 2000,24 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.137-142).

17.08.2015 рішення набрало законної сили.

20.08.2015 апеляційний суд Київської області направив ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію рішення від 17.08.2015 для відома (а.с.143).

25.08.2016 представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.145).

29.08.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було видано, а 01.09.2016 ПАТ «КБ «НАДРА» отримано виконавчий лист по справі № 373/216/15-ц (а.с.147,148).

02.03.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених договором (а.с.151).

Згідно п.14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (а.с.152).

З Реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників та за такими договорами, вбачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» відступило права вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за кредитним договором № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 (поручитель) (зворот. стор. а.с.153).

З акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 вбачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» передало ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитну справу № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008 відносно ОСОБА_4 , в тому числі: Договір Автопакет № 57/П/72/2008-980 від 26.05.2008; матеріали претензійно-позовної роботи з позичальником претензійно-позовної роботи з позичальником (а.с.156,157).

З копії листа уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА вбачається, що всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК» Інвест Хаус» за вказаним актом, а тому у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК» Інвест Хаус» кредитними договорами (а.с.158).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з положень норм процесуального закону, викладених у Розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» У позивача в цивільній справі виникають права стягувача у виконавчому провадження з моменту набрання судовим рішенням законної сили та в обсязі стягнення визначеним судом у відповідному рішенні, незалежно від того чи відкрито виконавче провадження органом (посадовою особою), уповноваженим на здійснення примусового виконання судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна сторони виконавчого провадження за судовим рішенням, де стягувачем є фінансова установа можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі (цесія). В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача за судовим рішенням в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судових витрат на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.08.2018, тобто за півтора роки до передачі Пат «КАБ «Надра» новому кредитору за договором – ТОВ «ФК» Інвест Хаус» матеріалів претензійно-позовної роботи з позичальником претензійно-позовної роботи з позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК» Інвест Хаус» під час укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Суд також не находить доведеними твердження заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що після пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих листів до примусового виконання, виконавчі провадження були завершені, проте ПАТ «КБ «НАДРА» не отримував копій відповідних постанов та оригіналів виконавчих листів, а тому на момент укладання договору відступлення права вимоги йому не було відомо, що виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Законодавство про виконавче провадження, в тому числі Розділ VI ЦПК України наділяє заінтересовану особу (стягувача) правом особистого контролю за ходом виконавчого провадження та задля реалізації ними своїх прав встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який переривається поверненням його стягувачу у випадках передбачених Законом та на підставі постанови виконавця.

Дати завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, як і причини такого повернення заявником не зазначено та не надано будь-яких доказів цього.

Також стягувач не надає доказів того, що боргові зобов`язання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу невиконані боржником ОСОБА_1 або виконані частково. Натомість, надає витяг з реєстру боржників на ім`я ОСОБА_2 , яка за змістом судового рішення не є боржником перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17.08.2015 у справі 373/216/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитом у розмірі 100988,84 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 87965,94 грн та пені у розмірі 11069,60 грн, а всього 200024,38 грн. та судового збору в розмірі 2000,24 грн.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська