Ухвала суду № 90728168, 31.07.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1331/20

Номер провадження 2/184/378/20

31 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом заборони приватному виконавцю Клименко Р.В. до набрання законної сили рішення у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженням відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39508708, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звертати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 та зупинити дію постанови приватного виконавця Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №624544187 від 10.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендіє та інші доходи боржника.

Свою заяву обґрунтовує тим, щ о20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис № 3101 про стягнення з мене на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15411,22 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 02.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 62444187. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця від 02.07.2020 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню окрім заборгованості ще і виконавчий збір (винагорода приватного виконавця) у розмірі 1541,12 грн. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», відсутність у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» будь - якої заборгованості, у тому числі у сумі 15411,22. Про нібито наявну у ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем, ОСОБА_1 дізнався тільки з постанови приватного виконавця Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року та не отримував від приватного нотаріуса або від відповідача будь-яких повідомлень про наявність у нього заборгованості на зазначену суму. ОСОБА_1 не згоден взагалі з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем та з її розміром, оскільки він не укладав ніяких договорів і не має ніяких зобов`язань перед відповідачем. Тому він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню. Виходячи з викладених вище обставин, ОСОБА_1 впевнений у тому, що невжиття передбачених законом заходів забезпечення позову може привести до порушення його майнових прав, оскільки 10.07.2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яку направив на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладені обставини та надані заявником докази, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.07.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Клименку Р.В. до набрання законної сили рішення у цивільній справі за вказаним цивільним позовом ОСОБА_1 звертати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 та зупинення дії постанови приватного виконавця Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №624544187 від 10.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендіє та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою ВП №62444187 від 10.07.2020 приватного виконавця Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ухвалено звернути стягнення на догоди боржника - ОСОБА_1 на загальну суму 17952,34 грн.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП2880805391, на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на підставі Виконавчого напису №3101, виданого 20.06.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у виконавчому провадженні №62444187, відкритому 02.07.2020 р. приватним виконавцем Клименком Р.В., до набрання рішення суду у цивільній справі №184/1331/20 номер провадження № 2/184/378/20 законної сили.

Щодо способу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Клименку Р.В. до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звертати стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, то суд приходить до висновку, що у разі зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні виконавець відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, що в свою чергу унеможливлює звертати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП2880805391, на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на підставі Виконавчого напису №3101, виданого 20.06.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у виконавчому провадженні №62444187, відкритому 02.07.2020 р. приватним виконавцем Клименком Р.В., до набрання рішення суду у цивільній справі №184/1331/20 номер провадження № 2/184/378/20 законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали приватному виконавцю округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні, до Покровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина