Ухвала суду № 90728117, 24.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3967/20

№ 2-з/183/60/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. по виконавчому провадженню № 59425066 від 08.04.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 2445 від 24.04.2018 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хмара Н.С., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від КЕВ м. Дніпро на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 33 435,40 грн., шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника;

-зупинити стягнення на підставі цього ж виконавчого документу стягнень з боржника ОСОБА_1 на витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрат основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 343,54 грн., а всього 37 178, 94 грн., які перераховуються на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами АТ «ПУМБ»;

-зупинити зобов`язання роботодавця виконувати інші покладені на нього виконавчим документом обов`язки – до набрання законної сили рішення ц справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 27 квітня 2020 року на адресу КЕВ м. Дніпра, де працює позивач, надійшла постанова «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 08 квітня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. по виконавчому провадженню № 59425066 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2445 від 24 квітня 2018 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хмара Н.С., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 33 435,40 грн. відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

На письмове звернення представника позивача, приватний виконавець Юхименко О.Л., надіслала скан-копію виконавчого напису № 2445 від 24.04.2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Хмарою Н.С., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ». Сума заборгованості складає 33 435,40 грн.

Представник позивача вважає, що вказаний виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарою Н.С. є незаконним, оскільки вчинений за підробленими документами та грубо порушує право позивача на отримання заробітної плати.

Так, позивач ОСОБА_1 , дізнавшись від працівників бухгалтерії свого підприємства про наявність постанови приватного виконавця про стягнення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» відразу ж зателефонував за вказаними у супровідному листі номерами телефону та на запитання про який кредит йдеться річ, приватним виконавцем йому було повідомлено, що згідно виконавчого напису начебто він, тобто ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Київ, у 2014 році оформив кредит в АТ «Банк Ренесанс-Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ».

Але, ні в 2014 році, ні роком раніше ані пізніше, ОСОБА_1 у місті Київ не був та ніколи взагалі не являвся клієнтом вказаних банківських установ та тим більше не оформлював у їх підрозділах кредити. Оскільки ОСОБА_1 ніколи свій паспорт не губив, то ним сторонні люди також не могли ним скористатись. У зв`язку з тим, що в даному випадку мова йдеться виключно про шахрайські дії невідомих осіб, які за даними або копіями паспорту позивача оформили кредит, 22.06.2020 року ОСОБА_1 подав до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідну заяву про скоєння злочину, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній систему за № 12041.

Безпосередньо в позовній заяві ним зазначено всі обставини на підставі яких він вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки представник позивача – ОСОБА_2 , оспорює виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження є співмірним із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. по виконавчому провадженню № 59425066 від 08.04.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 2445 від 24.04.2018 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хмара Н.С., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від КЕВ м. Дніпро на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 33 435,40 грн., шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника; а також шляхом зупинення стягнення на підставі цього ж виконавчого документу стягнень з боржника ОСОБА_1 на витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрат основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 343,54 грн., а всього 37 178, 94 грн., які перераховуються на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними нею реквізитами та реквізитами АТ «ПУМБ», до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 183/3967/20.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.