Ухвала суду № 90727832, 31.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-544/11

Провадження №6/0203/97/2020

УХВАЛА

31 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 01 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 09 липня 2020 року ТОВ «ФК «Проксима» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 01.03.2011, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П., про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2011 судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 №00204/RD. Згодом на підставі ухваленого рішення був виданий виконавчий лист. 16.06.2020 заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги до відповідача у справі за укладеним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення собою.

2. Представники заявника, стягувача, боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 01.03.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 №00204/RD у сумі 861916,63 грн. (а.с.а.с. 119, 120).

5. 01 вересня 2011 року на підставі ухваленого рішення представник позивача у справі отримав виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка на корінці справи.

6. 16 червня 2020 року між публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (правонаступник стягувача) та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги №00204/RD, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 01.04.2008 №00204/RD.

7. Відповідно до частини 1статті 512 Цивільного кодексу України(далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

9. За правилами, встановленимистаттею 512 ЦК,статтею 442Цивільного процесуальногокодексу України(далі ЦПК), у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

10. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

11. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

12. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

13. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

14. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

15. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

16. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

17. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

18. З огляду на викладене заявник, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклав договір відступлення права вимоги №00204/RD. Між тим, заявником не надано доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2011.

19. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, замінивши стягувача у виданому виконавчому листі.

20. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення від 01 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (ідентифікаційний код 21650966; 68003, Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 01 квітня 2008 року №00204/RD, виданому у цивільній справі №2-544/2011, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (ідентифікаційний код 41868410; 01032, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33Б).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян