Ухвала суду № 90727643, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4320\20

Номер провадження 1-кп/201/1220/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання -Кінаш Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ружанського Є.Б.,

представника потерпілого - Олійник Ю.М.,

захисника обвинуваченого - Кирєєва О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000028 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання на 27 травня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом Кирєєвим О.М. заявлено клопотання про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Так, захисник посилався на те, що до обвинувального акту повинна додаватись розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного, однак вказані вимоги прокурором не виконані, і цивільному відповідачу - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», до якого потерпілим у даному кримінальному провадженні - Дніпропетровською міською радою, під час досудового розслідування заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 27 457 926, 60 гривень, копія цього позову не вручена, розписка або інший документ на підтвердження отримання відповідачем цього позову до обвинувального акту не додано. Окрім того, додав, що копію цивільного позову вручено йому та його підзахисному, проте ОСОБА_1 з лютого 2019 року не працює у ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» і з цього часу не має ніякого відношення до цього підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника у повному обсязі та просив повернути обвинувальний акт відносно нього прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор Ружанський Є.Б. заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого - Кирєєвим О.М. клопотання та вважав, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні.

При цьому, на думку прокурора, вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України були виконанні у повному обсязі, копія цивільного позову заявленого потерпілим - Дніпропетровською міською радою до відповідача - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» вручена обвинуваченому ОСОБА_1 , про що є наявна розписка останнього, додана до обвинувального акту. Також підтвердив ті обставини, що копія цього цивільного позову не вручалася цивільному відповідачу - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ, мотивуючи таку позицію тим, що протягом всього судового розгляду кримінального провадження цивільний позивач може змінювати позовні вимоги та відповідача, до якого такі вимоги пред`являються, або відмовитися від позову, а тому цивільний позов не потрібно вручати представнику цивільного відповідача, а достатньо вручити обвинуваченому. Просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту.

Представник потерпілого - Олійник Ю.М. у судовому засіданні підтримала думку прокурора та вважала, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні. Висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та додані розписки, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, останній, займаючи посаду директора ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», вніс завідомо неправдиві відомості до податкових декларацій з плати за землю за 2016-2017 роки, занизивши нормативну грошову оцінку земельних ділянок, чим склав завідомо неправдиві офіційні документи, занизивши річну суму орендної плати за земельні ділянки та відповідно податкові зобов`язання за період часу 2016-2018 роки підприємства ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», та направив податкові декларації до органів податкової служби, і, таким чином, ухилився від сплати обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування введених у встановленому порядку у дію, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету м. Дніпра коштів у розмірі 27 457 926, 60 гривень, що є особливо великим розміром.

Виходячи з обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Дніпропетровська міська рада, якій внаслідок цих кримінальних правопорушень завдано матеріальну шкоду на загальну суму 27 457 926 гривень 60 копійок.

Під час досудового розслідування потерпілим - Дніпропетровською міською радою заявлено цивільний позов до ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 27 457 926 гривень 60 копійок, який доданий до обвинувального акту.

Отже, у даному кримінальному провадженні ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» є цивільним відповідачем, а тому, прокурор зобов`язаний був виконати вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України та вручити копію цивільного позову представнику ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» і додати до обвинувального акту розписку або інший документ, що підтверджує його отримання цивільним відповідачем.

Проте, вказані вимоги закону прокурором не виконані, копія цивільного позову, заявленого потерпілим - Дніпропетровською міською радою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» цивільному відповідачу не вручена, розписка або інший документ, що підтверджує її отримання відповідачем до обвинувального акту не додані, що підтвердив і прокурор у судовому засіданні.

При цьому, посилання прокурора Ружанського Є.Б., що вручення обвинуваченому ОСОБА_1 копії цивільного позову і є виконанням вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, є помилковими, адже цивільний позов під час досудового розслідування заявлений не до підозрюваного ОСОБА_1 , а до ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України копія цивільного позову повинна бути вручена цивільному відповідачу - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», а не обвинуваченому ОСОБА_1 , який не є відповідачем та представником відповідача.

Більш того, вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України носять імперативний характер та є обов`язковими для виконання.

Поряд із цим, не заслуговують на увагу і доводи прокурора Ружанського Є.Б., що протягом судового розгляду кримінального провадження цивільний позивач може змінювати позовні вимоги та відповідача, до якого такі вимоги пред`являються, або відмовитися від позову, а тому цивільний позов не потрібно вручати цивільному відповідачу, а достатньо вручити обвинуваченому, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і є лише припущенням прокурора.

Окремо, суд не може залишити поза увагою і той факт, що невиконання прокурором вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України тягне за собою грубе порушення передбачених ст. 62 КПК України прав цивільного відповідача - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», який унаслідок не вручення заявленого до нього цивільного позову, позбавлений об`єктивної можливості, по-перше, бути обізнаним про свій процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, як відповідача, а, по-друге, приймати участь у підготовчому провадженні та користуватися своїми процесуальними правами.

При цьому, унаслідок невиконання прокурором вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України та невручення копії цивільного позову цивільному відповідачу - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», суд позбавлений можливості провести підготовче провадження із дотриманням вимог ст. 314 КПК України за участю представника цивільного відповідача, адже відповідні відомості про останнього відсутні.

За таких обставин, невиконання прокурором вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, які є обов`язковими для виконання, є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що позбавляє суд можливості провести підготовче провадження, та підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Ружанському Є.Б., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 4 ч. 4 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кирєєва О.М. про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Ружанському Є.Б., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 03 серпня 2020 року.

Головуючий суддя І.Г. Ополинська