Ухвала суду № 90727591, 03.08.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 201/1911/20

Провадження № 6/211/127/20

У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 57423919, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 4813 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2020 до суду з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області для розгляду за територіальністю надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 57423919 з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з примусового виконання виконавчого напису № 4813 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 57 521,04 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича знаходиться виконавче провадження № 57423919 з примусового виконання виконавчого напису від 14.09.2018 № 4813, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 57 521,04 грн.

До теперішнього часу виконавче провадження не закінчено, виконавчий напис не виконано.

25.03.2019 між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором, укладеним між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року за результатами розгляду справи № 6-2391цс15, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року за результатами розгляду справи № 11-1172апп18 про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначено про те, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 57423919, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 4813 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда