Вирок № 90727475, 30.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1532/20

Провадження № 1-кп/175/106/20

Вирок

Іменем України

30 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

захисника Коваленка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000529 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середню освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

21 квітня 2020 року у період часу з 13.30 години до 13.50 години ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення сараю поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно за допомогою зусиль рук і металевого предмету пошкодив навісний замок і незаконно проник до приналежного ОСОБА_3 сараю, звідки викрав приналежні потерпілому мотокосарку «Темп БК 3200» вартістю 639,60 грн. і електродриль «CRAFT СВН-626» вартістю 395,70 грн. Після цього, розуміючи, що його протиправні дії виявлені ОСОБА_3 і перестали бути таємними, а носять відкритий характер, з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно відштовхнув від себе потерпілого та, утримуючи при собі вищезазначені мотокосарку і електродриль, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1035,30 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що у квітні 2020 року приблизно в обідній час він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, проходив поблизу сараю по вул. Шкільній у с. Чумаки, двері якого були привідкриті, звідки хотів таємно викрасти мотокосарку та електродриль, але його помітив ОСОБА_3 , який сказав, що є власником сараю. Через стан сп`яніння він відштовхнув потерпілого та з місця вчинення злочину зник, викрадене приніс додому, де воно й було виявлено працівниками поліції. У скоєному злочині щиросердно кається і згоден з покаранням, запропонованим прокурором.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 квітня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, зі слів - фактично працює та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

У ході судового провадження обвинувачений заявив, що під час скоєння злочину знаходився у нетверезому стані. Разом з тим, фабула обвинувального акта не містить посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обмеження, встановлені ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого, а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 «вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ст.12 КК України до категорії тяжких, а також з урахуванням думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України на максимальний іспитовий строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 червня 2020 року, який на день ухвалення вироку сплинув, а тому питання щодо його дії судом не вирішується.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № 1888-20 від 29 квітня 2020 року, які складають 653,76 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта (а.к.п.70).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок на користь держави (номер рахунку - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизу № 1888-20 від 29 квітня 2020 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Мотокосарку «Темп БК 3200» і електродриль «CRAFT СВН-626», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписці від 29 квітня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Металевий предмет округлої форми, схожий на «цвяходер», і пошкоджений навісний металевий замок, поміщені у два паперові конверти «Експертна служба МВС України», які знаходяться у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РВП Коваліхіна Є.Ю. від 21 квітня 2020 року по квитанції № 000000116, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «Єрмак Голд» за 21 квітня 2020 року - зберігати у опечатаному конверті на 84 аркуші матеріалів кримінального провадження № 12020040440000529.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко