Вирок № 90727473, 30.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2585/18

Провадження № 1-кп/175/157/18

Вирок

Іменем України

30 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000710 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

11 червня 2018 року ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме приналежної ОСОБА_3 металевої труби загальною довжиною 120 м, яка від річки Мокра Сура проходила між домоволодіннями АДРЕСА_1 та використовувалася потерпілою для поливу.

З цією метою у період часу з 11 по 14 червня 2018 року обвинувачений, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою невстановленої органом досудового розслідування болгарки демонтував і розподілив на частини вищевказану трубу.

14 червня 2018 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та, не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив його та ОСОБА_6 приїхати до нього додому і на приналежному ОСОБА_5 автомобілі «Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевезти вищевказані труби на пункт прийому металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 16.40 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про його злочинні наміри, завантажили порізану на частини металеву трубу загальною вагою 250 кг у багажне відділення вищевказаного автомобіля та відвезли до пункту прийому металобрухту, тим самим обвинувачений розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1373,10 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав і пояснив, що у червні 2018 року у денний час за 3 дні демонтував металеву трубу, яка знаходилася на межі його огороду та сусідського. Відділені відрізки труби він перетягував до себе додому, де болгаркою розділяв на менші відрізки, після чого у сумці один раз самостійно відвіз на пункт прийому металобрухту. За другим разом він перевіз труби на автомобілі «Москвич» разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але останні не знали про його злочинні дії. Цього ж дня до пункту прийому металобрухту приїхала ОСОБА_9 , яка забрала гроші за демонтовані труби. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14 червня 2018 року приблизно о 16.30 годині її діти та онуки повернулися з річки та повідомили, що зникла їхня труба для поливу огороду, котра розташовувалася на межі городів домоволодінь АДРЕСА_1 . Цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_11 поїхав здавати порізану трубу на пункт прийому металобрухту. Потім вона разом зі своїм чоловіком поїхала на пошуки ОСОБА_1 , якого знайшли на одному з пунктів по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпрі. На тому місці вона отримала від приймальника 1100 грн. за металобрухт, але обвинувачений під час сварки порвав гроші. Умисними діями ОСОБА_1 їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 8000 грн. і моральна шкода у розмірі 2000 грн., яку просить стягнути з винного на її користь.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що напередодні виявлення крадіжки він бачив свого сусіда ОСОБА_1 із двома іншими хлопцями, які щось носили в районі межі між домоволодіннями АДРЕСА_1. На наступний день він чув у дворі обвинуваченого звук роботи болгарки та бачив, як вантажили труби до автомобіля «Москвич» зеленого кольору. Цього ж дня він телефонував своєму куму - чоловіку потерпілої ОСОБА_9 , який попросив його перевірити на огороді наявність приналежної їх родині труби поливу. Замірами було виявлено крадіжку більше 100 м труби.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який під час судового засідання повідомив, що 14 червня 2018 року приблизно в обідній час йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив допомогти перевезти металобрухт на пункт прийому металобрухту. Він порадився із власником автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_7 , який погодився допомогти перевезти металобрухт. Приблизно о 17.00 годині вони прибули за місцем проживання обвинуваченого, де у дворі завантажили порізані труби у салон і багажне відділення автомобіля. Деякі труби ОСОБА_2 різав болгаркою у їх присутності перед завантаженням. Обвинувачений повідомляв, що труби належать його тестю. Після цього вони утрьох поїхали на пункт прийому металобрухту по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпрі, де вивантажили труби. Приблизно о 18.00 годині під`їхав автомобіль «Волга» сірого кольору, з якого вибігла потерпіла ОСОБА_9 , котра почала сваритися та бити ОСОБА_14 цього йому та ОСОБА_5 стало відомо, що труби не належать обвинуваченому. Невдовзі приїхали поліцейські, які забрали у них транспортний засіб і доставили їх до відділення поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в суді повідомила, що 14 червня 2018 року вона знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . У післяобідній час її колишній цивільний чоловік порізав на відрізки приналежні сусідці ОСОБА_9 труби з системи поливу. Вона його попереджала, що цього робити не можна, оскільки сусідка буде сваритися. Після цього обвинувачений разом із ОСОБА_8 і іншим чоловіком завантажили труби до автомобіля «Москвич» і повезли на пункт прийму металобрухту. До цих подій вона здогадувалася, що ОСОБА_2 має намір демонтувати систему поливу, оскільки запитував у неї про її власника. Коли прийшла до неї додому ОСОБА_9 , то вона розповіла їй, що ОСОБА_2 демонтував систему поливу та повіз здавати труби на пункт прийому металобрухту.

Матеріалами кримінального провадження № 12018040440000710, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Завгороднього Є.О. від 14 червня 2018 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 9157, із якого убачається, що цього дня зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_5 сусід ОСОБА_15 із друзями викрав поливну систему (а.к.п.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила, що цього дня приблизно о 16.50 годині невстановлена особа в районі будинків № АДРЕСА_1 викрала приналежну їй металеву трубу (а.к.п.7);

- протоколом огляду від 14 червня 2018 року, з якого убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_16 на території Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля «Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого знаходяться поліетиленові мішки та запасне колесо у салоні. У салоні відсутнє заднє сидіння, а на передньому пасажирському сидінні знаходитися сумка з гайковими ключами, зубилом і іншими особистими речами (а.к.п.8,9-11);

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2018 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що в цей день з 11.00 години до 11.20 години проведено огляд місцевості між ділянками АДРЕСА_1 , де на стежці від річки Мокра Сура до вулиці виявлено рівчак довжиною приблизно 120 м і шириною 5 см, а між вказаними домоволодіннями виходить пластикова труба (а.к.п.38-44);

- висновком експерта № 1908/18 від 26 червня 2018 року, із якого убачається, що середня ринкова вартість брухту чорного металу вагою 250 кг станом на 14 червня 2018 року складає 1373,10 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.к.п.56-59);

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.16,17).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні по справі «Коробов проти України» (п.65) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 19 листопада 2019 року, було вчинено кримінальне правопорушення (проступок), в якому обвинувачується ОСОБА_2 , і цей проступок вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - один раз притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти власності, але в порядку, передбаченому ст.89 КК України, вважається не судимим, зі слів - має сім`ю та фактично працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , його ставлення до наслідків вчиненого проступку і не вжиття за період судового провадження (з липня 2018 року) будь-яких дій для відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, суд погоджується з позицію прокурора щодо виду та міри покарання та вважає необхідним призначити запропоноване прокурором покарання у виді арешту, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (проступків) як ним, так і іншими особами.

Підстав для призначення альтернативного виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, а отже не має офіційних доходів для сплати штрафу і йому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт, а громадські роботи або призначення покарання з випробуванням, не будуть сприяти укріпленню законності та загальним засадам призначення кримінального покарання.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні 26 квітня 2019 року ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 червня 2019 року. Оскільки його дія на день ухвалення вироку сплинула, то суд це питання не вирішує.

Разом з тим, під час судового провадження обвинувачений неналежним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим десять разів піддавався примусовому приводу, а отже наявний ризик переховування з метою уникнення покарання, а тому, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання цьому ризику, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 , визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1908/18 від 25 червня 2018 року (а.к.п.55).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з 30 липня 2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і взяти його під варту в залі суду негайно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) 8000 (вісім тисяч) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 300 грн. на користь держави ((номер рахунку - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1908/18 від 25 червня 2018 року).

Автомобіль «Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 26 червня 2018 року, - після набрання вироком законної залишити у його розпорядженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко