Ухвала суду № 90725779, 03.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/11328/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТБУДУКРАЇНА»до Головного управління ДПС у м. Києвітретя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максофт Груп»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРТБУДУКРАЇНА» (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 3, кв. 32, код ЄДР: 41200519) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 № 0007670504 на суму 38049,00 грн.

Ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено третю особу (контрагента позивача) в якого витребувано: всі документів, які стосуються заявлених позивачем позовних вимог, а також всі наявні первинні документи по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ДАРТБУДУКРАЇНА» на підтвердження фактичних наданих послуг екскаватора, самоскида, катка дорожнього та щодо розробки котловану з вивозом ґрунту на будівельному майданчику; докази перебування на балансі у ТОВ «Максофт Груп» вказаної вище техніки, у т.ч. - докази наявності працівників відповідної кваліфікації, тощо.

Між тим, 06.07.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача, в якій він просить:

виключити з числа доказів первинні документи, які мають ознаки підроблення оскільки складені невстановленими особами від ТОВ «МАКСОФТ ГРУП»

викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою з`ясування обставин виконання спірних договірних відносин та підтвердження факту не ведення фінансово-господарської діяльності від імені контрагентів позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на лист від оперативного управління, на довідку по кримінальному провадженню, протокол допиту свідка від 06.12.2018 ОСОБА_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що оцінка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи з тих обставин та підстав, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та відповідач не може посилатися на інші докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що має місце у даному випадку із заявленим клопотанням про виклик свідка, що по своїй суті є клопотанням про отримання нових доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Таким чином, докази в обґрунтування непричетності керівника товариства - контрагента позивача до діяльності цього товариств (рішення суду про визнання недійсними договорів, вироки суду у кримінальній справі тощо), якщо на це міститься посилання в акті перевірки, має подати до суду саме відповідач.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 КАСУ).

Між тим, клопотання заявника не містить визначення номеру будинку проживання особи, яку відповідач заявив у своєму клопотанні як свідка та не містить деталізації - які саме конкретні обставини може повідомити вказана особа та не доведено, що вони мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити враховуючи необґрунтованість клопотання.

Щодо виключення певних доказів у справі - відповідачем взагалі жодним чином не обґрунтовано клопотання у даній частині, а відтак не може бути задоволено.

Крім іншого, позивач посилається на положення ч. 3 ст. 180 КАС України (щодо проведення підготовчого засідання), яке в силу ч. 3 ст. 262 КАС України в рамках спрощеного позовного провадження не проводиться.

Питання ж належності та допустимості доказів буде вирішено судом під час розгляду справи по суті та дослідження доказів. При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень п/п. 20.1.17. ПК України контролюючі органи мають право залучати у разі потреби, зокрема, фахівців, експертів, а не перекладати на суд функції з організації доказової бази для відповідача, які (докази на підтвердження правомірності свого рішення) мали б бути наявні у відповідача на час прийняття оскаржуваних рішень.

Відтак, клопотання є безпідставним та необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись вимогами 77, 91, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (без дати; вх. від 06.07.2020) - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін