Ухвала суду № 90724306, 31.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2020 року 320/6525/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 09.07.2020 та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 09.07.2020 ВП №61040293 та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До Київського окружного адміністративного суду 31.07.2020 надійшла заява позивача про відвід судді Лапія С.М.

На обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддею Лапієм С.М. у справах за його позовом вже приймалося дві ухвали про повернення йому позовної заяви, які були скасовані постановами Київського апеляційного адміністративного суду, та рішення, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, на його думку, це свідчить про необ`єктивність судді та упереджене ставлення до нього .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для цілей визначення незалежності суду ЄСПЛ справа (Фіндлі проти Сполученого Королівства) запровадив два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Пункт 1 ст. 6 КЗПЛ вимагає, щоб суд був неупередженим. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93) в тому числі і за допомогою вищевказаних критеріїв: 1) за суб`єктивним критерієм слід визначити прагнення переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (Кіпріану проти Кіпру, п. 119 і 121).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «Судовій владі повинні довіряти не тільки учасники справи, а й суспільство в цілому. Суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача".

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Лапія С.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Лапія С.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 320/6525/20 для визначення іншого складу суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.