Ухвала суду № 90723403, 03.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2020 року Справа 160/5377/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа-1: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа-2: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа-1: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа-2: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Юхименко Ольги Леонідівни ВП № 59425078 від 08.04.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

13 липня 2020 року від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 25.05.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 03 серпня 2020 року о 09:00 год.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропущення позивачем встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду. Приватний виконавець зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59425078 була прийнята 27 червня 2019 року та в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у той же день направлена на адресу позивача. Проте, позивач звернулась до суду лише 15.05.2020, тобто з порушенням строку звернення до суду.

03 серпня 2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали разом із повісткою та позовною заявою на поштові адреси, а також в порядку приписів статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за допомогою телефону, що підтверджується телефонограмою, та шляхом надсилання електронну адресу, що підтверджується звітом відділу аналітики та судової статистики.

Частиною 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути подану заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Суд зауважує, що позивачем у самому позові та його прохальній частині помилково зазначено дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження - 08.04.2020, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що спірна постанова винесена приватним виконавцем 27 червня 2019 року, а 08 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №59425078 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка у даній справі позивачем не оскаржується.

Судом встановлено, що 27 червня 2019 року відповідачем винесено постанову ВП №59425078 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №5524, виданого 25.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 35 947,49 грн.

Відповідно до супровідного листа від 27.06.2019, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59425078 від 27.06.2019 було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому документі (виконавчий напис нотаріуса №5524 від 25.06.2018) та у заяві АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд зауважує, що 09 червня 2017 року Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В даному випадку, доказів направлення спірної постанови відповідачем до суду не надано. Тобто, відповідачем не доведено обізнаність позивача про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №59425078 щодо неї, саме у 2019 році.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, боржник у виконавчому провадженні №59425078 - ОСОБА_1 з 29.04.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, з наданих позивачем до суду доказів судом встановлено, що про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у травні 2020 року, коли ОСОБА_1 отримала заробітну плату не в повному обсязі.

Так, на її звернення до роботодавця вона отримала довідку про доходи №298 від 13.05.2020, видану Приватним акціонерним товариством «Оріль-Лідер», про утримання із заробітної плати грошових коштів у сумі 2027,96 грн. на підставі постанови ВП № 59425078 від 08.04.2020.

До суду позивач звернулась 15.05.2020, що підтверджується відтиском штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 248, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа-1: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа-2: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева