Рішення № 90722262, 27.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020Справа № 910/2735/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Дніпропетровська обл., м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-інженерна компанія», м. Київ

про стягнення 1 273 966,36 грн.

Представники:

від позивача: Трубаков Є.О.;

від відповідача: Кірячок І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-інженерна компанія» (далі - ТзОВ «ЛІК»/відповідач) про стягнення 1 273 966,36 грн штрафу, у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки №Т1014/05 від 10.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №Т1014/05 від 10.04.2018 позивачем були відкриті акредитиви № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019, на підставі яких відповідач повинен був здійснити поставку товару у відповідності до умов Специфікації від 06.02.2019. В порушення умов договору позивачем поставлено певний товар з порушенням строків, а частину товару не поставлено, внаслідок чого позивачем нараховано штрафні санкції згідно п. 11.2. договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.03.2020.

16.03.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «ЛІК» заперечило проти задоволення позову, мотивуючи тим, що акредитиви №600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та №600U/UAH/6577 від 25.03.2019 були виставлені із порушеннями, тому строк поставки змінився у відповідності до внесення позивачем змін до акредитивів, зокрема щодо дати акредитивів та переліку товарів, які мають поставлятися за акредитивом № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019. Крім того, позивачем порушено порядок відкриття акредитивів, передбаченого специфікацією від 06.02.2019, яка є невід`ємною частиною договору №Т1014/05 від 10.04.2018.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

14.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем надано заперечення на доводи відповідача.

12.05.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.05.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення доказів по справі.

18.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 15.06.2020.

15.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2020.

16.06.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення на клопотання ТзОВ «ЛІК» від 18.05.2020 про долучення доказів по справі.

27.07.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник ТзОВ «Покровський ГЗК» підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник ТзОВ «ЛІК» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є позивач (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарно-інженерна компанія» (далі - постачальник) укладено договір поставки № Т1014/05, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 4.1., п. 4.2. договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару по всіх специфікаціях (додатках) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до договору.

Згідно п. 11.2. договору, у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

06.02.2019 позивачем та відповідачем підписано специфікацію до договору №Т1014/05 від 10.04.2018.

Відповідно до специфікації сторони домовились про поставку наступного товару:

- підтримуючий каток М-2630 у кількості 50 шт. загальною вартістю 1 395 832,50 грн;

- каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт. загальною вартістю 366 666,50 грн;

- вкладиші бронзові в комплекті М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. загальною вартістю 406 666,40 грн;

- корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 16 шт. загальною вартістю 212 000,00 грн;

- біло розпушувача М7635 у кількості 16 шт., загальною вартістю 234 666,40 грн;

- вкладиш верхній 3-78592 у кількості 2 шт., загальною вартістю 41 250,00 грн;

- вкладиш нижній 3-78591 у кількості 2 шт., загальною вартістю 60 833,30 грн.

У відповідності до п. 2 специфікації строк поставки: на протязі 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

Згідно п. 8 специфікації оплата товару, що поставляється згідно специфікації, здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

Вид акредитива: безвідкличний/подільний.

Термін відкриття акредитива: Поз. №1 в кількості 10 шт. протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

Поз. №1 в кількості 40 шт., №2, №3, №4, №5, №6, №7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

У разі, якщо протягом 80 календарних днів з моменту надання гарантії виконання покупцем акредитив не буде відкритий, то сторони мають право розірвати договір зі складанням відповідної додаткової угоди. В такому випадку покупець повертає оригінал банківської гарантії продавцеві.

Відповідно до п. 8.3. специфікації сума акредитиву- 3 261 498,12 грн з ПДВ. Термін дії акредитива - 290 календарних днів.

Пунктом 9 специфікації встановлено, що банком-емітентом акредитиву є АТ «Банк Кредит Дніпро»; виконуючий банк - АТ «Банк Кредит Дніпро»; авізуючий банк - банк постачальника.

В матеріалах справи містяться акредитиви № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019, відкриті АТ «Покровський ГЗК» в АТ «Банк Кредит Дніпро».

З акредитиву № 600U/UAH/6560 вбачається наступне:

Бенефіціаром є ТзОВ «Ливарно-інженерна компанія», банком бенефіціара є АТ «ПУМБ».

Сума поставки - 122 499,96 грн.

Дата і місце закінчення терміну дії акредитиву - 19.12.2019.

Опис товару:

1. Вкладиш верхній, креслення 3-78592, в кількості 2 шт. по ціні 20 625 грн за шт., без ПДВ.

2. Вкладиш нижній, креслення 3-78591, в кількості 2 шт., по ціні 30 416,65 грн за 1 шт., без ПДВ.

За контрактом: договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, специфікація від 06.02.2019.

З акредитиву № 600U/UAH/6577 вбачається таке:

Бенефіціаром є ТзОВ «Ливарно-інженерна компанія», банком бенефіціара є АТ «ПУМБ».

Сума поставки - 3 138 998,34 грн.

Дата і місце закінчення терміну дії акредитиву - 12.01.2020.

Опис товару:

1. Підтримуючий каток, креслення М-2630, у кількості 50 шт. по ціні 27 916,65 грн за 1 шт., без ПДВ.

2. Каток 560 у зборі, креслення М-4795.00.00, у кількості 10 шт. по ціні 36 666,65 грн за 1 шт., без ПДВ.

3. Вкладиші бронзові в комплекті, креслення М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. по ціні 25 416,65 грн за 1 шт., без ПДВ.

4. Корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520, у кількості 16 шт. по ціні 13 250,00 грн за 1 шт., без ПДВ;

5. Біло розпушувача, креслення М-7635, у кількості 16 шт. по ціні 14 666,65 грн за 1 шт., без ПДВ;

6. Вкладиш верхній , креслення 3-78592, в кількості 2 шт. по ціні 20 625 грн за шт., без ПДВ.

7. Вкладиш нижній , креслення 3-78591, в кількості 2 шт., по ціні 30 416,65 грн за 1 шт., без ПДВ.

За контрактом: договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, специфікація від 06.02.2019.

12.09.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято згідно з видатковою накладною № 99 товар на загальну суму 502 499,70 грн, а саме: підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 15 шт.

01.10.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар згідно з видатковими накладними № 106 на суму 122 499,96 грн та № 107 на суму 281 599,68 грн, зокрема:

- вкладиш верхній , креслення 3-78592, в кількості 2 шт.;

- вкладиш нижній , креслення 3-78591, в кількості 2 шт.;

- біло розпушувача, креслення М-7635, у кількості 16 шт.

03.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 99/09-19, в якому повідомив, що в акредитивах № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019, які були відкриті у відповідності до додатку № 2 від 06.02.2019 до договору № Т1014/05 від 10.04.2018 допущені помилки, а саме:

- в акредитиві № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 невірно вказана дата відкриття: замість 28.02.2019 вказано 28.02.2018;

- в акредитиві № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 допущені такі помилки:

1) невірно зазначена дата відкриття: замість 25.03.2019 вказано 25.03.2018;

2) відповідно до додатку №2 від 06.02.2019 до договору № Т1014/05 від 10.04.2018 позиції «Вкладиш верхній, креслення 3-78592, в кількості 2 шт.» та «Вкладиш нижній, креслення 3-78591, в кількості 2 шт.» не повинні значитись в цьому акредитиві в описі товарів. Ці позиції вказані в акредитиві № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 в повному обсязі;

3) невірно вказана сума акредитиву - має бути 3 138 998,16 грн (замість 3 138 998,34 грн).

Отже, внаслідок допущених позивачем помилок, відповідач просив їх виправити та письмово повідомити про це останнього. Водночас, з огляду на неправильне оформлення покупцем документів просив збільшити строк поставки до 240 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

16.10.2019 АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу авізування змін до документарного акредитиву, в якому повідомило, що умови акредитива № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 запропоновано змінити відповідно до отриманого аутентичного повідомлення від банка-емітента АТ «Банк Кредит Дніпро». Також, в цьому листі зазначено, що з цього акредитиву виключаються позиції № 6 та №7 в найменуванні товару.

17.10.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомило АТ «ПУМБ» свіфт-повідомленням про те, що було змінено дату акредитиву № 600U/UAH/6560 на 28.02.2019.

24.10.2019 позивач направив на адресу відповідача лист № 3514-05, в якому повідомив, що по акредитиву № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 на суму 122 499,96 грн ТзОВ «ЛІК» змінено на дату відкриття - 28.02.2019; по акредитиву № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 на суму 3 138 998,34 грн ТзОВ «ЛІК» змінено дату відкриття - 25.03.2019, виключені позиції «Вкладиш верхній, креслення 3-78592, в кількості 2 шт.» та «Вкладиш нижній, креслення 3-78591, в кількості 2 шт». Сума акредитиву залишається незмінною, при відкритті акредитива, залишок коштів (0,18 грн) будуть перераховані на розрахунковий рахунок АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

15.11.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято згідно з видатковою накладною № 119 товар на суму 837 499,50 грн, зокрема:

- підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 25 шт.

22.11.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар згідно з видатковою накладною № 126 на суму 430 399,80 грн, а саме:

- підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 10 шт.;

- корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520, у кількості 6 шт.

20.12.2019 позивач направив відповідачу претензію за № 101-863/126, в якій просив сплатити суму штрафу у розмірі 846 546,90 грн у зв`язку з простроченням поставки товару.

03.02.2020 відповідачем надано відповідь на претензію за вих. № 15-01/20, в якій ТзОВ «ЛІК» надало заперечення на вимогу позивача щодо сплати штрафних санкцій з огляду на те, що акредитиви були відкриті з порушенням, у тому числі щодо дати їх відкриття, тому строк поставки продовжено з урахуванням змін, внесених до цих акредитивів.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 11.2. договору поставки №Т1014/05 у розмірі 1 273 966,36 грн у зв`язку з порушенням ТзОВ «ЛІК» строків поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що при відкритті акредитивів позивачем допущені помилки щодо дати відкриття та черговості товарів, які підлягали постачанню, тому строк поставки продовжено з урахуванням змін, внесених до акредитивів. Крім того, позивачем порушено порядок відкриття акредитивів, передбачений специфікацією від 06.02.2019, яка є невід`ємною частиною договору №Т1014/05.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а позивач зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Так, 06.02.2019 сторонами підписано специфікацію до договору №Т1014/05 від 10.04.2018, відповідно до якої сторони домовились про поставку наступного товару: підтримуючий каток М-2630 у кількості 50 шт. загальною вартістю 1 395 832,50 грн; каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт. загальною вартістю 366 666,50 грн; вкладиші бронзові в комплекті М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. загальною вартістю 406 666,40 грн; корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 16 шт. загальною вартістю 212 000,00 грн; біло розпушувача М7635 у кількості 16 шт., загальною вартістю 234 666,40 грн; вкладиш верхній 3-78592 у кількості 2 шт., загальною вартістю 41 250,00 грн; вкладиш нижній 3-78591 у кількості 2 шт., загальною вартістю 60 833,30 грн.

У відповідності до п. 2 специфікації строк поставки: на протязі 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

При цьому, згідно п. 8 специфікації оплата товару, що поставляється згідно специфікації, здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

Вид акредитива: безвідкличний/подільний.

Термін відкриття акредитива: Поз. №1 в кількості 10 шт. протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

Поз. №1 в кількості 40 шт., №2, №3, №4, №5, №6, №7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

До всіх документарних акредитивів застосовуються положення Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, затверджених Міжнародною торгівельною палатою 01.01.1993 (далі - Правила).

У відповідності до ст. 2 Правил, для цілей даних правил терміни "документарний акредитив" і "резервний акредитив" (далі іменовані як акредитиви) означають будь-яку угоду, як би вона не була названа або позначена, згідно з якою банк (банк-емітент), діючи на прохання і на підставі інструкцій клієнта (заявника) або від свого імені:

(I) повинен провести платіж третій особі (бенефіціару) або його наказу, або акцептувати і сплатити переказні векселі (тратти), виставлені бенефіціаром, або

(II) уповноважує інший банк провести такий платіж або акцептувати і сплатити переказні векселі (тратти), або

(III) уповноважує інший банк негоціювати проти передбачених документів при дотриманні строків та умов акредитива.

Для цілей даних правил філії банку в різних країнах уважаються за різні банки.

Згідно ст. 3 Правил, акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов`язані й не зобов`язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт. Отже, установа банку, що оплачує, акцептує й оплатила тратти або негоціює та/або повністю виконує будь-які інші зобов`язання по акредитиву, не є предметом позовних вимог заявника, заснованих на його угоді з банком-емітентом або бенефіціаром.

Статтею 5 Правил встановлено наступне:

) Інструкції по виставленню акредитива, самий акредитив, інструкції по внесенню до нього будь-яких змін та самі зміни повинні бути повними і точними.

Щоб уникнути плутанини та непорозумінь банки повинні рекомендувати:

(I) не включати зайвих подробиць до акредитива або у зміни до нього;

(II) не давати інструкції по виставленню, авізуванню або підтвердженню акредитива з посиланням на попередній (раніше виставлений) акредитив (т.зв. "подібний акредитив"), коли такий попередній акредитив зазнав змін, які були (або не були) прийняті.

b) Усі інструкції по виставленню акредитива і самий акредитив та його додатки, всі інструкції по внесенню яких-небудь змін й самі зміни повинні точно вказувати документи, проти яких здійснюється платіж, акцепт або негоціація.

В ст. 12 Правил встановлюється, якщо одержані інструкції про авізування, підтвердження або змінювання акредитива є неповними або неясними, банк, якому адресуються ці інструкції, може посилати бенефіціару попереднє повідомлення лише для інформації й без відповідальності зі свого боку. Це попереднє повідомлення повинно ясно зазначати, що воно передбачає власне інформування без відповідальності авізуючого банку. У будь-якому разі авізуючий банк повинен повідомити банк-емітент про проведені дії й вимагати від нього надати необхідну інформацію.

Банк-емітент повинен надати необхідну інформацію без затримки.

Акредитив буде авізований, підтверджений або змінений тільки після того, як будуть одержані повні й чіткі інструкції та авізуючий банк буде готовий виконати ці інструкції.

Судом встановлено, що позивачем відкрито два акредитива, зокрема №600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та №600U/UAH/6577 від 25.03.2019.

При цьому, у цих акредитивах позивачем допущені помилки щодо дати відкриття, а саме в акредитиві № 600U/UAH/6560 зазначена дата відкриття - 28.02.2018, в акредитиві №600U/UAH/6577 вказана дата відкриття - 25.03.2018, тобто у цих акредитивах невірно було вказано рік відкриття.

Крім того, в акредитиві № 600U/UAH/6577 повторно включено дві позиції, які також містились в акредитиві № 600U/UAH/6560, зокрема: вкладиш верхній, креслення 3-78592, в кількості 2 шт. та вкладиш нижній, креслення 3-78591, в кількості 2 шт., водночас також невірно вказана сума акредитиву.

З наведеного вбачається, що позивачем при відкритті вищенаведених акредитивів були допущені помилки щодо дат їх відкриття, а також стосовно товарів, які підлягали поставці та суми акредитиву.

При цьому, саме відповідач повідомив позивача про допущені помилки в листі №99/09-19 від 03.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2019 АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу авізування змін до документарного акредитиву, в якому повідомило, що умови акредитива № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 запропоновано змінити відповідно до отриманого аутентичного повідомлення від банка-емітента АТ «Банк Кредит Дніпро». Також, в цьому листі зазначено, що з цього акредитиву виключаються позиції № 6 та №7 в найменуванні товару.

17.10.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомило АТ «ПУМБ» свіфт-повідомленням про те, що змінено дату акредитиву № 600U/UAH/6560 на 28.02.2019.

Крім того, 24.10.2019 позивач повідомив відповідача листом № 3214-05 про зміну дати відкриття акредитиву № 600U/UAH/6577 - 25.03.2019.

Отже, судом встановлено, що акредитиви №600U/UAH/6560 та №600U/UAH/6577 були відкриті із зазначенням невірної дати, при цьому п. 2 специфікації передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена на протязі 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива, відповідно зазначений строк починає свій відлік з моменту внесення змін до акредитивів. Тобто, для акредитиву № 600U/UAH/6560 строком виконання поставки є період з 17.10.2019 по 04.05.2020.

Разом з тим, щодо акредитиву № 600U/UAH/6577 сторонами не надано суду підтвердження банку з інформацією про дату внесення змін до цього акредитиву, тому суд дійшов висновку, що початком строку виконання поставки слід відраховувати від дати листа позивача, в якому повідомлено відповідача про внесення змін щодо дати цього акредитиву, тобто з 24.10.2019, відповідно кінцевий строк поставки за цим акредитивом є 11.05.2020.

Суд також відзначає, що відповідно до п. 8 специфікації, термін відкриття акредитива: поз. №1 в кількості 10 шт. протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії. Поз. №1 в кількості 40 шт., №2, №3, №4, №5, №6, №7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання відповідачем на користь позивача банківської гарантії.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтями 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено строків поставки товару, відповідно у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 11.2. договору поставки № Т1014/05 від 10.04.2018.

За таких обставин, суд відмовляє Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-інженерна компанія» штрафу у розмірі 1 273 966,36 грн.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 31.07.2020.

Суддя В.В. Бондарчук