Рішення № 90722211, 22.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/3104/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Нікітін О.С.

від відповідача: Онішук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020, що є підставою для розірвання такого договору згідно із ч.2 ст.651 ЦК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.03.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Враховуючи те, що позовна заява, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 31.03.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 призначено підготовче засідання у справі №910/3104/20 на 19.05.2020.

19.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не довів завдання шкоди відповідачем у зв`язку з невиконання зобов`язання визначеного у договорі №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

У судовому засіданні 19.05.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2020.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу щодо не забезпечення відповідачем надання позивачу обов`язкових документів, що унеможливило виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

У судовому засіданні 10.06.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2020.

В судовому засіданні 24.06.2020 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3104/20 до судового розгляду по суті на 22.07.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, зі змісту яких вбачається, що позивачем не доведено істотного порушення договору відповідачем та не наведено обставин, які є підставою вимог у розумінні ст. 651 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2020 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2020 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 22.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (підрядник, позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник, відповідач) за результатами проведення процедури закупівлі «Відкриті торги» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII оголошення №Ua-2019-12-06-003271-b, був укладений договір №ПЗ/Ш-2009/НЮ (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ-3 ст. Козятин-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Результатом виконання Робіт за цим договором є розроблена підрядником проектно-кошторисна документація «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ-3 ст.Козятин-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця», далі - ПКД, (код ДК 021-2015 - 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування) згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, з позитивним експертним звітом за результатами проведення її експертизи. Підрядник зобов`язаний розробити проектно-кошторисну документацію «Технічне оснащення пристроїв ЕЦ-3 ст.Козятин-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» згідно із завданням на проектування, державними будівельними нормами, вихідними даними, наданими замовником.

Вартість виконання робіт по виготовленню ПКД визначається кошторисом на проектні роботи (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору, термін виконання робіт - до 28.02.2020 (включно). Початок виконання робіт - з дня підписання сторонами цього договору та отримання підрядником рознарядки замовника.

Вартість робіт з розробки ПКД згідно з цим договором визначена на підставі кошторису на проектні роботи (Додаток №1) та складає 348 000,00 грн., (Триста сорок вісім гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20%, що складає 58 000,00 грн. (П`ятдесят вісім тисяч 00 коп.). (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що роботи за цим договором виконуються протягом терміну виконання робіт встановленого цим договором, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника, щонайменше двома з таких уповноважених осіб, а саме:

- першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії Південно-Західна залізниця»;

-головним інженером - першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особою, по виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

- заступником директора з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його ; обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії Південно-Західна залізниця».

Відповідно до п. 3.2. договору замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 3.1 договору.

Згідно умов п. 3.4 договору, підрядник виконує роботи згідно з завданням на проектування (Додаток № 2) та умовами цього договору.

Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до вихідних даних та завдання на проект (Додаток № 2), з дотриманням затверджених норм і правил (п. 4.3.1 договору).

Відповідно до кошторису №1 (додаток №1 до договору) вартість проектних (вишукувальних) робіт становить 348 000,00 грн.

В пункті 8.1. договору сторони погодили, що договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного його виконання.

В матеріалах справи міститься лист за вих №388 від 13.02.2020 виробничого підрозділу Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", яким повідомив позивача, що у зв`язку з визначенням строку дії договору та на виконання п. 10.1. договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020 наполягає на продовження строку дії банківської гарантії, наданої ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до 31 січня 2021 року.

Також, відповідно до листа виробничого підрозділу Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" за вих №389 від 13.02.2020, повідомлено позивача про доручення останньому визначати та узгодити зі замовником загальну кошторисну вартість будівництва, а також направлення документів відповідно до п. 1.2. договору.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що умовами договору визначено строк виконання - 28.02.2020, проте позивач не має підстав для початку виконання робіт за договором, оскільки відповідач не забезпечив надання рознарядки на виконання п. 3.1. договору, яка є дозволом на виконання робіт, чим істотно порушив умови договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір підряду №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

В пункті 3.1. договору сторони погодили, що роботи за цим договором виконуються протягом терміну виконання робіт встановленого цим договором, тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника, щонайменше двома з таких уповноважених осіб, а саме:

- першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії Південно-Західна залізниця»;

-головним інженером - першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особою, по виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

- заступником директора з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його ; обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-заступником директора з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) регіональної філії Південно-Західна залізниця».

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав копію Рознарядки Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за вих. №НЗІ/НЗТ-08/418 від 26.02.2020, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту вказаної Рознарядки, остання була складена відповідачем на підставі п. 3.1. договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020, якою відповідач підтвердив готовність до приймання робіт згідно із Завданням на проектування (додаток № 2 до договору) у період з 17.02.2020 по 28.02.2020.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази направлення Рознарядки за вих. №НЗІ/НЗТ-08/418 від 26.02.2020 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній опис вкладення в лист, якими здійснювалось направлення поштового відправлення з штрихкодовим індикатором: 20450209991828, а отже встановити про направлення саме зазначеного документа не вбачається можливим.

З урахуванням наведеного, направлення Рознарядки за вих. №НЗІ/НЗТ-08/418 від 26.02.2020 за адресою: м. Северодонецьк, відділ № 1, не може бути прийняте судом як належний доказ повідомлення позивача про готовність відповідача приймання робіт на підставі договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Водночас, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем умов п. 3.1. договору щодо направлення Рознарядки позивачу, яка є дозволом на виконання робіт та підтверджує готовність відповідача до приймання визначених робіт.

Інших доказів повідомлення позивача про готовність приймання робіт позивача та дозволу на виконання робіт, відповідач суду не надав, обставин наведених позивачем у позові - не спростував.

При цьому, судом враховано, що умовами договору передбачено про термін виконання робіт - до 28.02.2020 (включно). Початок виконання робіт - з дня підписання сторонами цього договору та отримання підрядником рознарядки замовника (п.1.5. договору).

Однак, судом встановлено, що Рознарядка відповідача за вих. №НЗІ/НЗТ-08/418 від 26.02.2020 була складена - 26.02.2020, тобто за два дні до закінчення терміну виконання робіт позивачем за договором.

Таким чино, позивач вважає про достатність підставі для розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020, оскільки відповідачем порушено істотні умови договору щодо не забезпечення надання обов`язкових документів позивачу, що унеможливило виконання підрядником своїх зобов`язань та отримання винагороди.

Частиною 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення відповідача про розірвання спірного договору.

Умовами договору передбачено, що лише замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або порушує терміни, визначені завданням на проектування (Додаток № 2) більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів. В такому випадку замовник має право вимагати, а підрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, завдані порушеннями підрядника (п. 4.2.4 договору).

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/2494/18, від 14.08.2017 у справі №910/20769/17, від 14.08.2018 у справі №910/23372/17, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17 та постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Як встановлено судом, відповідач не виконав свої зобов`язання за договорові та не передав позивачу передбачену п. 3.1. договором Рознарядку як дозвіл на виконання робіт та готовності відповідача прийняти роботи, а отже за доводами позивача невиконання зобов`язань за договором щодо виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації відбулось не з вини позивача, а в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом даного спору є розірвання договору, а тому враховуючи вище вказані норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, позивач не довів, що невиконання відповідачем умов договору щодо передачі відповідних документів є істотним порушенням умов договору в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, суд вважає, що не надання відповідачем дозволу на виконання робіт позивачем та підтвердження про готовність прийняти такі роботи у відповідності з п. 3.1. договору, враховуючи положення ст. 613 Цивільного кодексу України свідчить про прострочення кредитора та є підставою для зупинення зобов`язань позивача за договором, а не підставою розірвання договору.

Окрім того, відповідно до п. 8.6. договору всі зміни до даного договору можуть бути внесені тільки за домовленість сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Отже, позивач не був позбавлений права на укладення додаткової угоди з відповідачем щодо продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт.

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на те, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору підряду та необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору №ПЗ/Ш-2009/НЮ від 11.02.2020.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 31.07.2020.

Суддя О.В. Гулевець